[escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 31-07-2008 a las 15:28 +0200, Inés Toledo escribió:
> El día 31 de julio de 2008 11:53, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> >
> >
> > 1.- Negar la existencia de algo no es una creencia. No se puede ser de
> > la religión de acentaurísta, ni apegasísta, ni apitufa, de lo contrario
> > todo el mundo pertenecería a cientos de religiones.
> > 2.- No existen ritos ateos.
> > 3.- No existen dogmas ateos.
> > 4.- No existe ninguna estructura de poder estructurada en torno al
> > ateísmo.
> >
> > Y muchas más, pero la más importante es la primera que se resume en: no
> > creer no puede ser nunca una creencia, a lo sumo sería una no creencia.
> >
> 
> (IT) Supongo que quienes intentan clasificar al ateísmo como una
> religión, defienden que no deja de ser una creencia (fe), puesto que
> la inexistencia de los dioses es indemostrable.


La inexistencia de pitufos y unicornios también. Pero es que no hay que
demostrar la negación de existencia, pedirlo es pedir la "prueba
diabólica".

> No es que a mí me convenza tal argumento. Pero bastante se ha dicho en
> este hilo al respecto, y, en el fondo, es algo que siempre me plantea
> algunas dudas.


Pues que no te las plantee. Para demostrar la inexistencia de algo es
necesario revisar todo el universo. Por eso es imposible demostrar la
inexistencia de un ente. Para la existencia basta con una sola prueba.
Es precisamente esa la diferencia. Es sólo una cuestión sobre entender
bien lo que significa "probar".

> ¿Creemos que dios no existe? 

No, yo afirmo que dios no existe.

> Aquí he leído algunos argumentos (lo de
> la improbabilidad se repite), he oído y leído otros (cómo se comporta
> el Universo y los seres humanos, y la incompatibilidad de esos
> comportamientos con la existencia de un ser trascendente a la materia,
> creador, omnipotente, juez...). ¿Son pruebas suficientemente
> racionales, equiparables a aquellas en las que nos apoyamos para
> creer/saber que el Universo no es geocéntrico?


No, ninguna es prueba, sólo son argumentos. Ni existe prueba posible ni
es necesaria dicha prueba.


> No sé cómo tengo  ánimo de seguir dándole vueltas a la cuestión de
> ateísmo vs. agnosticismo (en un marco teórico) tras todo lo que se ha
> dicho. Pero lo tengo.

Se resuelve de forma sencilla: ¿qué es probar?. ¿Según esa definición es
posible demostrar la inexistencia de los pitufos?. ¿Según esa definición
es necesario demostrar la inexistencia de los pitufos?