[escepticos] RE Nudismo (Marta)

[Eloy Anguiano Rey]

El dom, 06-07-2008 a las 01:41 +0200, Mr Reivaj escribió:
> El día 6 de julio de 2008 0:49, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> . Sinceramente me
> > parece una discusión absurda por una frase intrascendental.
> 
> (MR) Totalmente de acuerdo. :-) Final de discusión en lo que respecta
> a la frase intrascendental. Paso al meollo.
> No estoy de acuerdo en la utilización del concepto "mente" como
> entidad , sobre todo cuando se está hablando de la función social de
> un organismo, como era el caso. Y esto es así , con broma y sin ella,
> porque Inés puntualizó un mensaje después llevando la mente al
> observador, cosa que aceptaste y por fin la mente se desplazó hasta la
> intención. Es decir la "mente" como entidad estuvo campando por esta
> lista y lo continúa haciendo con un rango que no merece, en mi opinión
> claro está. Si en general la mente es acción podría estar de acuerdo.
> De cualquier modo insisto , que si hablamos de función social de un
> organismo ( hablábamos de nudismo <--->exhibicionismo) creo que es
> suficiente el concepto "persona" . La "mente" no hace algo , es la
> "persona" quien lo hace.

Vale, eliminemos del lenguaje los cientos de frases como "lo tiene en
mente" y similares.

Por lo demás, evidentemente, es un concepto esquivo y nada científico.
En muchos casos "estar en la mente" es sinónimo de "pensarlo" o "tener
intención de". Si vamos a tratar científicamente el tema pues lo
tratamos pero no fue ni mi intención ni tengo ganas de discutir sobre un
tema que no me interesa especialmente.

> Y creo que sí lo entendí ;-)). Sobre todo entendí que cuando la cosa
> llega a los "contextos" estos siempre los define el "dueño del balón".

En efecto, el contexto es el que pretendo dar en mi escrito. Es posible
que tú entiendas otro pero no creo que ningún otro en la lista lo
entendiese como tú.

> Quiero decir con esto que para y dirige el partido hacia donde quiere
> y como quiere. Como aquí no hay balón siquiera, pues me vale el
> "contexto" que tú dices ¿Por qué no? . Y si en el nuevo contexto el
> concepto del lenguaje normal pero asaz dudoso ("mente")  es el "te lo
> juro por mi madre" de la frase, pues también me vale ¿Pero entonces
> cuál es la respuesta "seria" a la pregunta de Marta?.

No es el te lo juro por mi madre. Lee bien lo que he escrito y digo que,
salvo, tal vez en tu tierra el decir "ahora en serio" después de una
broma es decir que se deja de bromear. Pero bueno, sinceramente paso de
esta bronca estúpida.

> Y de verdad que sí te entendí ;.))). Que sí hombre, :-))). Pregunta
> "japuta" : Tú a mi ¿me entendiste?. :-))

Te entiendo pero no comprendo tu actitud.