Re: [escepticos] Otra sobre racismo, era "Éramos pocos..."

[david en puntoque.net]

Miguel, citando a la iglesia-

"[...al principio existe una cierta realidad biológica, pero que sólo
llegará a ser un ser humano más tarde?]
No. Desde que se forma el nuevo patrimonio genético con la fecundación
existe un ser humano al que sólo le hace falta desarrollarse y crecer para
convertirse en adulto. (...) pues así lo determina su patrimonio genético
específicamente humano.".


David-
Eso no es un razonamiento, eso es una afirmación; el porqué de esa 
afirmación está oculto, no se nos muestra. Si fuera un razonamiento podría 
discutirlo. Como es un acto de fe, no.
Si pretende decirme que el patrimonio genético es lo que nos define como 
humanos está definiendo como humano la uña que me acabo de cortar, creo. 
Algo falla. Si pretende definir al ser humano hágalo directamente, no a 
través de circunloquios. Hacerlo a través de la genética sirve en la cultura 
popular, que ha sustituido el viejo concepto de "la sangre" por ese. Juraría 
que no se corresponde con la realidad: Los genes es algo que nos define en 
una parte minúscula, son una receta, no un plano detallado de qué o quienes 
somos.
El alma no está en los genes.

----------------------------------------------


Miguel-
Esta es la postura de científicos como J.Lejeune. A Mí me cuesta admitir que
sea persona individual antes de la anidación, y, como dije, el Aquinate lo
ponía dcerca de lo que pienso yo( Cif. intercambio de opiniones. con Eloy)

David-
Bueno, si primero definimos qué es un ser humano y luego buscamos el momento 
en que se puede hablar de ello tendríamos algo parecido a un acuerdo. Lo que 
no veo apropiado es hablar de opiniones. Se podrá decir que la formación de 
un ser humano es gradual y que por lo tanto se tiene que establecer un punto 
arbitrario para marcarlo como el inicio, pero eso no implica que el ser 
humano no sea definible RACIONALMENTE. Podremos estar de acuerdo o no en si 
los genes nos definen o si es el sistema nervioso; si hablamos de esas cosas 
estaremos usando la razón para definir algo.
Bien, si vd. define al ser humano a través de la razón estaremos en el 
camino de llegar a un acuerdo. Si lo hace a través de su fe, no.
Espero que ahora me haya entendido...


---------------------


Miguel-
Segundo: La vida, empiece por donde empieze, es protegible por diversas
causas según las éticas(...)


David-
Esta segunda parte es irrelevante para lo que le discuto; por favor, se lo 
he dicho ya varias veces, no es eso lo que reprocho al creyente, que parta 
de principios morales inducidos por la fe, estupendo. Ya que se lo he 
repetido varias veces, estaría bien que lo comprendiera, me siento no leido 
y se me quitan las ganas de seguir repitiéndolo: Los axiomas serán 
discutibles o no, el método para derivar de ellos una ética imponible o es 
racional o lo encuentro deshonesto.

-------------------------


Miguel-
honestidad" tiene querer convencer de lo anterior a una mayoría,
respecto a a argumentos como el convencimiento humanista de un Alberto Gatón
de "Por amor a la Naturaleza es intolerable que se masacren fetos..."?
El "amor a la NAturaleza" es más racional? Yo veo deshonesto
intelectualmente que ese señor quiera "imponer" una ley, usted no?

David-
Le repito: Si su único argumento es el amor por la naturaleza, por supuesto. 
Sin duda. Es más, alguna vez he discutido con vegetarianos estrictos que me 
venían con ese único argumento.
En todo caso, que vd. o el vegetariano intente convencer a quien sea de ello 
no lo encuentro deshonesto, lo que encuentro deshonesto es que nadie, 
mayoría o no, imponga esas afirmaciones. No se cómo hacer que entienda tan 
basto matiz, la verdad. y la b no es una errata.

------------------------


do es que usted pretenda que es "deshonesto
intelectualmente" que yo pretenda convencer a la mayoría,



David-
No


-----------------------
mediante el uso de
los medios habituales en una sociedad democrática, de mis convicciones. Yo
decido acepto, tras deliberació interior , que el hombre , como Creado por
Dios tiene una dignidad que impide ser eliminado.¿Y usted me habla de los
susurros? Lo que sí que me sussurra mi razón es que debo ser coherente con
mis creencias e intentar convencer a la gente para que vote una Ley. Insisto
¿espera usted que renuncie a convencer a la mayoría por esa supuesta
deshonestidad?



David-
No, le repito yo; intente vd. convencer a quien quiera de lo que quiera, no 
veo inmoralidad en ello. Reléame, nunca he afirmado lo contrario.



-----------------------



Al menos, creo que usted ya no defiende lo que defendía otro
colistero el día 11 del corriente, a saber: "La "teoría de los susurros"
(mola el nombre) es que alguien que imponga un Dios como motivo para las
leyes no tiene el mismo derecho a proponer cambios legislativos." Si es así,
yo seguiré con mi "deshonestidad " intelectual.


David-
Si, me parece deshonesto que nadie imponga a Dios como motivo. Es justamente 
eso lo que le digo. Si resulta que su Dios impone lo que incluso yo 
prefiero, aún así, encuentro deshonesto ayudar a esa causa.