RE: [escepticos] Otra sobre racismo, era "Éramos pocos..."

[Miguel Martínez]

-----Mensaje original-----
De: En nombre de david en puntoque.net
Miguel, citando a la iglesia-
"[... Desde que se forma el nuevo patrimonio genético con la fecundación
existe un ser humano al que sólo le hace falta desarrollarse y crecer para
convertirse en adulto. (...) pues así lo determina su patrimonio genético
específicamente humano.".


David-
Eso no es un razonamiento, eso es una afirmación; el porqué de esa
afirmación está oculto, no se nos muestra. Si fuera un razonamiento podría
discutirlo. Como es un acto de fe, no.
Si pretende decirme que el patrimonio genético es lo que nos define como
humanos está definiendo como humano la uña que me acabo de cortar, creo. 
Algo falla. Si pretende definir al ser humano hágalo directamente, no a
través de circunloquios. Hacerlo a través de la genética sirve en la cultura
popular, que ha sustituido el viejo concepto de "la sangre" por ese. Juraría
que no se corresponde con la realidad: Los genes es algo que nos define en
una parte minúscula, son una receta, no un plano detallado de qué o quienes
somos.
El alma no está en los genes.
-------------------------------------------------
Miguel-La discusión sobre si se empieza a ser persona desde el momento de la
concepción, la anidación, la aparición de ectodermo , la diferenciación o el
desarrollo del sistema nervioso es un tema científico, no de cultura
popular. Yo respeto igual una que otra, y me adhiero a una según argumentos
científicos.Claro que todas las células tienen el mismo patrimonio genético
y en principio son totipotentes, pero no por eso su secuencia de ADN deja de
ser única.NOsé qué tiene eso de acto de fe comparado con otros momentos
postulados como comienzo del origen de la vida.

Miuel A

----------------------------------------------
David-
Bueno, si primero definimos qué es un ser humano y luego buscamos el momento
en que se puede hablar de ello tendríamos algo parecido a un acuerdo. Lo que
no veo apropiado es hablar de opiniones. Se podrá decir que la formación de
un ser humano es gradual y que por lo tanto se tiene que establecer un punto
arbitrario para marcarlo como el inicio, pero eso no implica que el ser
humano no sea definible RACIONALMENTE. Podremos estar de acuerdo o no en si
los genes nos definen o si es el sistema nervioso; si hablamos de esas cosas
estaremos usando la razón para definir algo.
Bien, si vd. define al ser humano a través de la razón estaremos en el
camino de llegar a un acuerdo. Si lo hace a través de su fe, no.
Espero que ahora me haya entendido...
-----------------------------------
Efectivamente, estamos de acuerdo en que el proceso es gradual y que
cualquier momento tiene cierta dosis de arbitraruedad, ya que la ciencia es
neutra y cuando intervienen muchos factores en un proceso uno puede dar más
importancia o más peso a uno de esos factores y no a otros. Decidir cuándo
un pñendulo alcanza su máxima elongación es fácil, pero definir cuándo un
embrión es protegible no lo es , evidentemente, porque se pueden elgir
critrios basados en el desarrollo de muchos sistemas orgánicos
---------------------
David-Esta segunda parte es irrelevante para lo que le discuto; por favor,
se lo he dicho ya varias veces, no es eso lo que reprocho al creyente, que
parta de principios morales inducidos por la fe, estupendo. Ya que se lo he
repetido varias veces, estaría bien que lo comprendiera, me siento no leido
y se me quitan las ganas de seguir repitiéndolo: Los axiomas serán
discutibles o no, el método para derivar de ellos una ética imponible o es
racional o lo encuentro deshonesto.
-------------------------
El método para derivar una ética imponible es la comunicación a los demás y
el acuerdo del máximo número de personas, simplemente. Los principios
morales pueden ser inducidos o no por la fe, pero es cada persona quien
delibera sobre ellos y decide libremente adherirse a ellos
------------------------------
David/En todo caso, que vd. o el vegetariano intente convencer a quien sea
de ello no lo encuentro deshonesto, lo que encuentro deshonesto es que
nadie, mayoría o no, imponga esas afirmaciones. No se cómo hacer que
entienda tan basto matiz, la verdad. y la b no es una errata.
------------------------------------
Miguel/Bien, entonces deduzco que no sólo es la fe en deidades lo que a
usted le parece incapacitante para proponer ideas éticas jurídicamente
efectivas. Y subrayo lo de proponer sobre la palabra que usted emplea
"imponer", porque simplemente usted llama "imponer" a la propuesta de leyes
que usted juzga provenientes de la irracionalidad, pero es que al que las
propone no le parecen irraqcionales, y si son mayoría, no han impuesto nada
deshonesto para ellos , sino algo tan honbesto xcomo lo que usted pueda
pensar. Me sorprende que usted porfíe tanto , máxime cuando el 8-1, usted
decía: "...la única actitud realmente honesta y RESPETUOSA es conceder que
la otra persona tiene derecho a llegar a conclusiones totalmente opuestas y
que las tuyas NO SON IMPONIBLES a esos demás."
...y, al mismo tiempo, usted dijo ayer:
David-"Si, me parece deshonesto que nadie imponga a Dios como motivo. Es
justamente eso lo que le digo. Si resulta que su Dios impone lo que incluso
yo prefiero, aún así, encuentro deshonesto ayudar a esa causa."

En resumen, que todos tienen derecho a "imponer" lo que sea, siempre que no
sea una ética derivada de la creencia en lo que usted no cree, es decir, que
de facto , esa persona no tiene derecho a llegar a conclusiones totalmente
opuestas e imponerlas como usted impone las suyas.
Fíjese en su razonamiento circular. Usted decide lo que es imponible y lo
que no, por lo que usted no se considera sujeto a las decisiones de la
mayoría, pero los demás sí a las mayorías que promueva usted, porque usted
decide lo que es "imponible". Como dije, yo admito eso en lo que vaya contra
los derechos humanos, pero me parece intolerante que usted me niegue el
derecho a "imponer" nada, sólo porque yo llegue a conclusiones opuestas a
las suyas, (incluso, como usted dice, me lleve a preferir lo que usted
prefiere).
Por ello considero que la actitud de usted no es honesta ni respetuosa, pues
me niega el derecho a llegar a conclusiones totalmente opuestas, arrogándose
usted el monopolio de la razón, entiendo.
En conclusión, estamos de acuerdo en lo expuesto al principio, pero en esto
último nunca vamos a acabar de discutir.
Miguel A

















_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos