RE: [escepticos] Otra sobre racismo, era "Éramos pocos..."

[Miguel Martínez]

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de david en puntoque.net
David-
Es sostiene esa afirmación asegurando que esa célula tiene un alma. Lo demás
lo pone como adorno, el eje de su defensa de esa célula es lo del alma.

Si ambos partimos de que a la gente no hay que matarla pues estupendo; si
pretende que una célula es una persona, arguméntemelo desde la razón, no
desde la fe. Son DOS CUESTIONES DIFERENTES: una, el principio de matar o no
matar gente, otra la definición de qué es gente. Lo primero es un principio,
lo segundo entra dentro del campo de la razón.
---------------

justamente, me alegro de que repita lo que yo decía en mi mensaje anterior ,
que yo expresaba en dos pasos.
Primero; creer que la vida humana empieza desde la concepción: Cito el
documento del Comité para la Defensa de la Vida de la Conferencia Episcopal
""EL ABORTO".100 CUESTIONES Y RESPUESTAS SOBRE LA DEFENSA DE LA VIDA HUMANA
(1991)
"[...al principio existe una cierta realidad biológica, pero que sólo
llegará a ser un ser humano más tarde?]
No. Desde que se forma el nuevo patrimonio genético con la fecundación
existe un ser humano al que sólo le hace falta desarrollarse y crecer para
convertirse en adulto. (...) pues así lo determina su patrimonio genético
específicamente humano.".
Esta es la postura de científicos como J.Lejeune. A Mí me cuesta admitir que
sea persona individual antes de la anidación, y, como dije, el Aquinate lo
ponía dcerca de lo que pienso yo( Cif. intercambio de opiniones. con Eloy)
Segundo: La vida, empiece por donde empieze, es protegible por diversas
causas según las éticas:algunas son cristianas, otras teístas-deístas y
otras , agnósticas. Al fin y al cabo, Hipócrates no dio razones religiosas.
En el caso de la cristiana, como se ve en la Instrucción de 1987 "Donum
Vitae"...:El Magisterio de la Iglesia no interviene en nombre de una
particular competencia en el ámbito de las ciencias experimentales. Al
contrario, después de haber considerado los datos adquiridos por la
investigación y la técnica, desea proponer, en virtud de la propia misión
evangélica y de su deber apostólico, la doctrina moral conforme a la
dignidad de la persona y a su vocación integral, exponiendo los criterios
para la valoración moral de las aplicaciones de la investigación científica
y de la técnica a la vida humana, en particular en sus inicios. Estos
criterios son el respeto, la defensa y la promoción del hombre, su "derecho
primario y fundamental" a la vida [4] y su dignidad de persona, dotada de
alma espiritual, de responsabilidad moral [5] y llamada a la comunión
beatífica con Dios.

¿Y qué "deshonestidad" tiene querer convencer de lo anterior a una mayoría,
respecto a a argumentos como el convencimiento humanista de un Alberto Gatón
de "Por amor a la Naturaleza es intolerable que se masacren fetos..."?
El "amor a la NAturaleza" es más racional? Yo veo deshonesto
intelectualmente que ese señor quiera "imponer" una ley, usted no?

Lo que me a mí me deja alucinado es que usted pretenda que es "deshonesto
intelectualmente" que yo pretenda convencer a la mayoría, mediante el uso de
los medios habituales en una sociedad democrática, de mis convicciones. Yo
decido acepto, tras deliberació interior , que el hombre , como Creado por
Dios tiene una dignidad que impide ser eliminado.¿Y usted me habla de los
susurros? Lo que sí que me sussurra mi razón es que debo ser coherente con
mis creencias e intentar convencer a la gente para que vote una Ley. Insisto
¿espera usted que renuncie a convencer a la mayoría por esa supuesta
deshonestidad? Al menos, creo que usted ya no defiende lo que defendía otro
colistero el día 11 del corriente, a saber:	"La "teoría de los susurros"
(mola el nombre) es que alguien que imponga un Dios como motivo para las
leyes no tiene el mismo derecho a proponer cambios legislativos." Si es así,
yo seguiré con mi "deshonestidad " intelectual.

Miguel A