Re: [escepticos] Otra sobre racismo, era "Éramos pocos..."

[david en puntoque.net]

Miguel-
Desgraciadamente, está usted( ya que me llama de usted, yo
también),confundiendo la capacidad de razonar universal con razones
universales. Si los demás compartieran no sólo mi racionio, sino mis
razones, no habría nunca discusiones entre seres humanos. Y usted pretende
utilizar razones universales , en el sentido de indiscutibles, que no lo
son.



David- No, por centésima vez, no es eso lo que pretendo. Lo que pretendo es 
compartir o dejar de compartir método: La razón. No insista en que yo digo 
otra cosa.

-------------


Miguel-
La Iglesia coloca, a mi juicio equivocadamente, el derecho a la vida desde
la primera célula. Pero esto tiene dos pasos: uno , cuándo empieza la vida ,
y dos, que la vida es un derecho. En el primero se basa en la existencia de
un ADN único, criterio científico discutible, y en el segundo paso, dice que
la vida humana no puede ser eliminada , por ser creada por Dios. Esta última
razón es tan arbitraria y acientífica como cualquier otra razón moral, y,
además, superponible a ellas ( yo , por ejemplo, si fuese ateo, seguiría
teniendo como norma no matar vidas humanas, pero aadmitiría que es una norma
moral mía CONVENCIONAL, y si no pudiese "razonarla", pues la mantendría
igual.

David-
Es sostiene esa afirmación asegurando que esa célula tiene un alma. Lo demás 
lo pone como adorno, el eje de su defensa de esa célula es lo del alma.
Si ambos partimos de que a la gente no hay que matarla pues estupendo; si 
pretende que una célula es una persona, arguméntemelo desde la razón, no 
desde la fe. Son DOS CUESTIONES DIFERENTES: una, el principio de matar o no 
matar gente, otra la definición de qué es gente. Lo primero es un principio, 
lo segundo entra dentro del campo de la razón.
Lo de si vd. es ateo admitiría algo es fuera de asunto. No se empeñe en 
mezclar una cosa con la otra porque no tiene que ver. No le discuto los 
principios, le discuto el método de sostenerlos en cada caso concreto y su 
aplicación a lo público.


---------------



Miguel-

. Estoy de acuerdo con sted en lo de que la mayoría debe tener límites
morales no sobrepasables ( ya dije que eso es la doctrina cristiana del
Derecho Natural). El problema es que si usted quiere extender esos límites
de los Derechos Humanos a algo más amplio, se encontraría con la oposición
de amplias capas de la sociedad, y en la tesitura de resignarse o
imponerlos.

David-

Ya se encuentra uno con esas resistencias solo aplicando los derechos 
humanos, sobre todo por parte de creyentes que creen que sus creencias están 
por encima. No tiene nada que ver con la cuestión, pero por lo visto no 
quiere vd. verlo.

---------------

Miguel-

 En efecto, tiene usted una actitud decididamente beligerante
contra la fe,

David-
¿Me señala dónde he atacado yo el que la gente tenga fe siempre que no la 
traten de imponer? Gracias.

-----------


Miguel-
y decir que lo que yo hago ( usar mi fe en el ámbito público)
no es honesto, es un juicio de valor (negativo) aquí y en Pernambuco, me
pasmo de que usted sostenga lo contrario.

David-
No, juicio de valor sería asegurar que vd. al usar su fe siempre dará como 
resultado actos deshonestos. Si en vez de pasmarse se molestara en leerme 
vería que le estoy diciendo que no es honesto intelectualmente sostener un 
debate con alguien con quien no se comparte el método, pero tratando de 
imponer el propio.
Y razón tenemos todos, fe, no.

Tampoco es tan difícil, juraría.

---------------------


Miguel-

Por lo demás, le repito que yo he usado la razón precisamente como método de
análisis de mi ética, ya que me he adherido explícitamente a la ética
cristiana tras deliberación interior y amplias lecturas,en general de no
cristianos  e incluso de ateos, y en absoluto admitiría un "susurro" de Dios
contra la razón.

David-

De hecho, es indiferente para lo que discutimos. Lo cierto es que la iglesia 
si que admite susurros divinos en contra de la razón, ese es el origen de 
nuestra discusión, no su actitud, que por otro lado me parece perfectamente 
respetable por cuanto no me implica para nada.

-----------

Miguel-

En cuanto al concepto de alma, yo le "susurro" a mis
semejantes ese concepto en uso de mi libertad con perfecta honestidad y
ellos son libres de aceptarlo o no, lo que ocurre es que si lo acepta la
mayoría, en el caso del aborto, llevaría a una penalización perfectamente
"honesta", por mucho que usted quiera negarlo. ¿No pretenderá que yo susurre
cosas contra mis convicciones?


David- No, puede vd. hablar bien alto diciendo sus creencias en el espacio 
público que se le rote. Pero si pretende imponer a los demás una ética 
basada en creencias está siendo deshonesto con quien no comparte esas 
creencias. 1000 creyentes en que una sola célula tiene algo llamado alma no 
tiene derecho a imponer a una sola persona que no cree en ese alma 
consecuencias éticas si no es demostrándole racionalmente que dicha alma 
existe. Detrás, si, habrá el principio si quiere vd. irracional de que matar 
gente está mal, pero la demostración de que esa célula es una persona corre 
a cargo de quien lo afirma, porque esas consecuencias éticas tienen graves 
limitaciones de la libertad del no creyente. Una célula no se comporta como 
una persona, ni se le parece, ni nada de nada. Si vd. o la iglesia afirma 
que si que es una persona o lo demuestra racionalmente o quédense vds. con 
las implicaciones éticas, o estarán siendo deshonestos.

En su contestación, por favor, porcure distinguir el principio que hay 
detrás del método con el que trate de aplicarlo, y deje de confundir lo uno 
con lo otro. Es un non sequitur como una casa.