Re: [escepticos] Otra sobre racismo,era "Éramos pocos..."

[david en puntoque.net]

Txeyen lo ha dicho con menso palabras y mejor que yo.


----- Original Message ----- 
From: "Txeyen" <txeyen en vivimosdelrock.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, January 27, 2008 8:58 PM
Subject: Re: [escepticos] Otra sobre racismo,era "Éramos pocos..."


El Sábado, 26 de Enero de 2008, Miguel Martínez escribió:
> La Iglesia coloca, a mi juicio equivocadamente, el derecho a la vida desde
> la primera célula.
Lo importante es por que.
Si alguien me dice eso, por ejemplo argumentando que el adn es unico, no me
quejaria. Lo discutiria (como solemos hacer aqui) y lo mismo hasta me
convence .

Y no me pareceria mal que se acabe imponiendo (democraticamente y todo eso)
aunque no me hayan convencido.

Pero si alguien me dice eso porque se lo ha susurrado un ser invisible, ni 
me
molesto en discutirlo.
Y si me lo intenta imponer (democraticamente) lo rechazare. Eso si, me
parecera bien que la que crea en susurros no aborte.

> Pero esto tiene dos pasos: uno , cuándo empieza la vida
> , y dos, que la vida es un derecho. En el primero se basa en la existencia
> de un ADN único, criterio científico discutible,
Efectivamente, ese seria un argumento valido. Pero ese no es el argumento de
la iglesia.
El "argumento" de la iglesia es que la celula fecundada tiene alma.

> y en el segundo paso, dice
> que la vida humana no puede ser eliminada , por ser creada por Dios.
Este argumento no es valido. No se puede usar a Dios para argumentar nada.
Ora cosa es que ese sea tu motivo personal (nadie ha dicho que no lo uses 
para
tus decisiones), pero no lo puedes usar como argumento para imponerlo a los
demas.
> Esta
> última razón es tan arbitraria y acientífica como cualquier otra razón
> moral,
Mi argumento principal para prohibir el asesinato es evitar que me maten a 
mi.

Pero tambien puedo argumentar que una sociedad en la que se permite el
asesinato avanza menos en todos los sentidos (economicamente,
cientificamente...).

Esto lo podriamos discutir. Lo de dios no.

> y, además, superponible a ellas ( yo , por ejemplo, si fuese ateo,
> seguiría teniendo como norma no matar vidas humanas, pero aadmitiría que 
> es
> una norma moral mía CONVENCIONAL, y si no pudiese "razonarla", pues la
> mantendría igual.
Una cosa es que tu creas algo, y otra imponerla al resto.
A mi hay cosas que hace la gente que me parecen mal, pero no podria
discutirlas (son normas morales mias, sin un razonamiento) y por lo tanto no
se me ocurre imponerlas. Ni aunque seamos mayoria.

> David-
>Quédese vd. con su Dios para su uso privado, pero si
> quiere imponer al no creyente la prohibición del aborto use la razón para
> convencerlo, no el concepto de alma, como hace la iglesia.

> ---------------------
> Miguel A: En efecto, tiene usted una actitud decididamente beligerante
> contra la fe, y decir que lo que yo hago ( usar mi fe en el ámbito 
> público)
> no es honesto, es un juicio de valor (negativo) aquí y en Pernambuco, me
> pasmo de que usted sostenga lo contrario.
Creo que esto que dice David lo resume muy bien. No es estar contra la fe,
sino contra el uso de la fe como razon para imponer algo.

Si tu no quieres abortar porque crees que esa celula fecundada  tiene un 
alma
eterna creada por dios, nos parece bien. Es tu problema.
Que nos lo quieras prohibir al resto con ese argumento, nos parece mal.

Que quede claro que hablamos de argumentos, no de tus motivos personales.

> Por lo demás, le repito que yo he usado la razón precisamente como método
> de análisis de mi ética, ya que me he adherido explícitamente a la ética
> cristiana tras deliberación interior y amplias lecturas,en general de no
> cristianos  e incluso de ateos, y en absoluto admitiría un "susurro" de
> Dios contra la razón.
Insisto: el problema no es que el susurro sea contra la razon o a favor de 
la
razon. El problema es cuando el susurro se usa como razon.

> En cuanto al concepto de alma, yo le "susurro" a mis
> semejantes ese concepto en uso de mi libertad con perfecta honestidad y
> ellos son libres de aceptarlo o no, lo que ocurre es que si lo acepta la
> mayoría, en el caso del aborto, llevaría a una penalización perfectamente
> "honesta"
En eso no estoy de acuerdo. Que se lo digas a los demas, vale. Que algunos 
se
lo crean, y actuen en consecuencia, vale. Pero a mi me dejais tranquilo.
Sin razones no admito que se me imponga nada.

> , por mucho que usted quiera negarlo. ¿No pretenderá que yo
> susurre cosas contra mis convicciones?
Lo que pretendemos es que no se usen los susurros como razones para imponer.

Y eso precisamente es lo que esta haciendo la iglesia, y de lo que nos
quejamos.


> Miguel A
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos