[escepticos] Re[6]: Detectores /y 2

[Jose Miguel Mulet Salort]

Batallita sobre arqueologia industrial:

En Denia tuvimos estacion de Renfe, que nos quitaron hace 40 años y todavía
estamos esperando a que vuelva. Esta estacion tenía un edificio, llamado
edificio de la aduana, que estuvo en uso hasta los años 60 y que era un ejemplo
de arquitectura industrial de finales del siglo XIX, que ademas estaba en
perfecto estado de conservacion, por lo que se declaró bien protegido. llega la
hora de reformar la zona donde en tiempos se ubico la RENFE y hacer un paseo,
pero claro, el edificio molestaba. Como era un bien protegido se decide numerar
las piedras y ladrillos, y desmontarlo pieza a pieza para reconstruirlo en un
nuevo emplazamiento a determinar. Se numera todo, se desmonta y ya se decidirá
donde reconstruirlo. Pasa el tiempo... y oh sorpresa, el edificio se ha
perdido. Como se puede perder un edificio?. En el ayuntamiento nadie sabía
donde estaba... hasta que se encuentran todas las piezas desparramadas en un
vertedero... y asi hasta hoy. Creo que se deben de haber borrado los numeros
para su hipotetica reconstruccion.

saludos

JM



Missatge citat per jmbello <jmbello en mundo-r.com>:

> Hello Jose-Luis,
>
> Wednesday, January 23, 2008, 12:56:14 AM, you wrote:
>
> JLM> Se me ha olvidado añadir que cuando dije que lo que se debería hacer
> JLM> era demoler los restos (una vez hubieran acabado los arqueólogos), se
> JLM> me contestó que no teníamos derecho a destruir el legado de
> JLM> generaciones anteriores. A mi objeción de que ya estaban destruidos,
> JLM> se me contestaba con el incalculable valor de los restos. Cuando
> JLM> contraatacaba diciendo que si eran tan valiosos por qué enterrarlos,
> JLM> se me decía que una cosa era no tener derecho a destruirlos y otra el
> JLM> condicionar toda la ciudad moderna por su causa... o sea,
> JLM> sacralización del pedrusco, falsa cultura. Parece que en ese ámbito
> JLM> el escepticismo también tiene mucho que decir, pero no se suele tener
> JLM> en cuenta, quizá por el miedo a que nos metan en el mismo saco de los
> JLM> especuladores y de los constructores sin escrúpulos que destruyen los
> JLM> restos que encuentran.
>
> Muy de acuerdo con lo que dices, y no creas que es contradictorio con
> lo que dije en el mensaje anterior. Insisto en que las consideraciones
> de aquél sólo valían si los restos eran excepcionales (por su escasez,
> por tratarse de estructuras urbanas complejas relativamente bien
> conservadas, o sobre todo si se dan ambas a la vez), no si se trataba
> de lo habitual: restos de muros fragmentarios y aislados, difícilmente
> relacionables con otras estructuras, pertenecientes a períodos
> sobradamente conocidos, etc.
>
> Con ambas cosas me vi en mi ejercicio profesional, hace ya bastantes
> años. En una excavación de un aparcamiento subterráneo, vigilada
> porque era previsible la aparición de restos romanos, aparecieron los
> restos de una cabaña de época romana sobre playa. No llegaba a estar
> la cabaña completa, sino los restos de dos de sus muros, de unos 4 m
> de longitud uno y de unos 2 m otro, en ángulo recto, y de unos 50 cm
> de altura. Eran muretes de mala mampostería, que en nada se
> diferenciaban de cualquier construcción popular actual de escasa
> calidad. No era posible dejarlos visibles dentro del aparcamiento
> porque estaban muy superficiales: quedarían sobreelevados, fuera del
> alcance de la vista del caminante, a unos 30 cm por debajo de la placa
> de forjado. Tampoco tenía sentido llevarlos a otro lugar, por su
> escasa envergadura y su falta de definición. Todo lo de su alrededor
> había sido destruído por las murallas levantadas en el siglo XVIII (lo
> que quedaba se había salvado de chiripa porque ocupaba el lugar del
> foso entre la contraguardia y el camino cubierto de infantería). Eran
> dos muros indefinidos e indefinibles (salvo por el contexto
> estratigráfico, pero ése ya estaba excavado) y sin relación con
> cualquier otra construcción. Mi informe, que por supuesto causó
> escándalo entre los más puritanos, fue de que una vez terminado el
> estudio se los podían llevar por delante sin mayor complicación.
>
> Unos meses más tarde, en otra ciudad, al vaciar un solar del centro de
> unos 300 m2 de superficie, y a casi cuatro metros de profundidad,
> apareció una completa estructura urbana: una casa romana que se abría
> a una calzada. La casa era de órdago, muy destruída en altura, pero de
> órdago: entrada con piedra de base de la puerta y una basa de columna
> a cada lado, pasillo central pavimentado con grandes ladrillos, y una
> estancia a cada lado, cada una con su correspondiente mosaico,
> figurado uno, geométrico el otro. Había alguna habitación pequeña más,
> de tamaño como de almacenillo, pavimentadas también con ladrillos. La
> puerta daba a la calzada, de la que se conservaba el pavimento de
> piedras, y bajo ella una cloaca por la que podías caminar agachado. Y
> todo ello a casi cuatro metros de profundidad, lo que permitía su
> conservación y su exhibición pública sin más que dedicar el sótano
> para ello, suprimiendo el garaje proyectado, pero sin que forzase a
> ninguna modificación del resto del edificio que se quería construir.
> Habría que comprar el sótano, o indemnizar al propietario de la forma
> que se pactase, y la ciudad contaría con un precioso museo pequeñito y
> atractivo para visitar en medio del paseo con muy poco aporte de
> tiempo, y además en medio de la ciudad. A mí me pareció un lujo, y un
> lugar que podría tener un atractivo turístico indudable. Mi informe,
> lógicamente, fue de que se debía conservar a toda costa. Eran otros
> tiempos. No sé la marca del coche que hoy pernocta donde antes hubo
> una vivienda romana. Los mosaicos están en un museo, y su instalación
> fue inaugurada por la infanta ésa que se acaba de separar del marido.
>
> Hoy musealizan cosas de envergadura mucho menor. Diga lo que diga el
> tango, veinte años no pasan en balde. En asuntos de Patrimonio, para
> bien.
>
> Saludos
>
> JM
>
> PS: Se me olvidaba tu argumento central, con el que estoy de acuerdo.
> Los mecanismos de sacralización de los objetos son muchos, pero hay
> dos cualidades que consagran de forma irremediable: grande y
> enterrado. Aunque sea una mierda, si es grande y estaba bajo tierra,
> sacralización segura.
>
> Me pido de monaguillo, a ser posible el que lleva el incensario, que
> por lo menos se entretiene. En su defecto, el del hisopo, que puede
> hacer alguna judiada disimuladamente :-)
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>