[escepticos] Detectores (era: Chuck Norris)

[jmbello]

Hello Rodolfo,

Tuesday, January 22, 2008, 10:08:15 PM, you wrote:

RdM> Hola JM,

RdM> Aunque respondes a Fernando, da la sensación de que criticas la postura
RdM> expresada en el mensaje que responde Fernando y escrito por mí.

Pues ya no recuerdo lo que ponías tú (después lo miro), ni era
respuesta a eso. Es posible que tu entrada me hubiese sugerido el
comentario, pero en cualquier caso no pensaba específicamente en ella.
Escribiste una anterior, creo, proponiendo la legislación inglesa: no
sé si es mejor o peor (no la conozco a fondo), pero en principio no
tengo nada en contra. Mi comentario iba más bien por un argumento que
suele ser habitual entre los detectoristas, quienes presentan su
afición como un Derecho Inalienable. Creo que no es ésa tu postura.

RdM> En lo que puse en mi correo anterior, ¿En que parte digo exactamente que "es
RdM> más importante el capricho de un coleccionista compulsivo que el bien
RdM> colectivo"?

En ninguna. ¡Y espero no encontrarla!

RdM> No sé, entiendo tu postura parcialmente, pero me parece que ha demostrado
RdM> ser bastante poco eficaz hasta el día de hoy.

Entre los aficionados que conozco he encontrado dos tipos: los
normales y los tontos del haba. Los primeros suelen ser personas
curiosas, con las que resulta fácil hablar e incluso llegar a acuerdos
para determinadas actuaciones (legales). El problema de los segundos
no se resuelve con legislación. Ni con nada, me temo.

Y no he expresado mi postura, creo. Pero lo que sí digo es que estamos
en un país que tiene unas leyes. Hay que respetarlas y cumplirla. A
quien no las respete, que se le aplique lo que la propia ley prevé. Y,
evidentemente, si hay que cambiar la ley, que se cambie: mecanismos
hay para ello, incluyendo en ellos la acción popular. Entretanto, lo
de que "la ley es mala y no me gusta, y por eso me la paso por el
forro" no parece buen argumento.

RdM> Es decir, los restos arqueológicos nos van a aportar información
RdM> independientemente de quien sea el poseedor final de los mismos (en
RdM> Barcelona hay por ejemplo un museo privado de egiptología, y museos privados
RdM> como el Metropolitan, funcionan bastante bien).

Cierto. Con un matiz: los restos arqueológicos, por sí mismos,
proporcionan muy poca información en el mejor de los casos; en los
casos normales no proporcionan ninguna. Como dije en el anterior
mensaje, la información la proporciona el contexto, no el resto en sí.
Un objeto fuera de su contexto es un objeto muerto, inútil a efectos
de investigación histórica (lo que no quita para que sea hermoso,
curioso, económicamente valioso, etc. etc.)

A ver si me explico. Hace unos años estábamos excavando una casita
prerromana de un castro. A pesar de que las paredes habían sido
eliminadas casi en su totalidad (había sido objeto de una reforma
urbanística en tiempos de Augusto que convirtió la zona antes habitada
en una plataforma horizontal abierta libre de edificaciones, por lo
que de éstas sólo quedaba el arranque de los muros, unos 30-50 cm a lo
sumo), se diferenciaba una habitación con hogar y horno y fuera de
ella, separada por un murete, una especie de zaguán, terracita, porche
o como le quieras llamar. En este espacio abierto y exterior apareció
in situ una muela de molino manual, lo que evidenciaba que ese primer
espacio se había empleado (al menos en una ocasión, que diría el
matemático de las ovejas irlandesas-escocesas) para la molienda
doméstica o así. Nos pusimos contentos, dibujamos, fotografiamos, cayó
la noche y nos fuimos.

Cuando el día siguiente de mañana llegamos al yacimiento, la rueda de
molino había desaparecido. Se la había llevado alguien, nunca supimos
quién ni a dónde. Algunos pillaron un rebote tremendo, otros se
disgustaron mucho. Unos cuantos estudiantes se dirigieron a mí,
compungidos, dando por hecho que yo tenía que estar hecho polvo. Me
costó mantener el tipo y poner cara de circunstancias para no
desilusionarlos, pero lo cierto es que estaba más tranquilo que un
ocho y me la sudaba y me la suda olímpicamente que se hubieran llevado
la piedra en cuestión. Ya estaba fotografiada, estaba bien situada,
dibujada y referenciada. Ya había dicho la mayor parte de lo que tenía
que decir. Ya había dotado de significado a un espacio doméstico cuya
funcionalidad ignorábamos hasta entonces. El objeto era ya un objeto
muerto, una naranja exprimida.

Algo hay de caricatura en lo anterior, aunque poco. Es falso que
hubiera dicho todo: no nos dio tiempo a estudiar el piedro desde una
óptica de la mineralogía, comparar la composición con las restantes
del yacimiento, ver de dónde procedía la materia prima. Tampoco
pudimos dibujarla ni estudiarla en detalle, por si tenía alguna
particularidad especial (a simple vista no, era una piedra normalita;
lo que la hacía interesante era que hubiese aparecido in situ y no en
el escombro una vez desechada, que es lo normal). También se nos privó
de la oportunidad de intentar analizar los posibles restos que
pudiesen haber quedado en las irregularidades del granito (a veces hay
suerte, y algún fitolito permite conocer lo que había sido molido en
ella). Pero lo fundamental se había salvado.

Tampoco es cierto del todo lo de que no me afectó nada. Me molestó,
pero no por la desaparición del Divino Objeto, sino por la existencia
próxima de alguien tan gilipollas como par ir de noche a un sitio
inhóspito para llevarse ese piedro, de muy escaso valor económico.
Bien podía colgarse la piedra de los cojones, a ver si tirando para
abajo se le aumentaba un poco el volumen de la caja craneana y el
cerebro se animaba y le crecía un poco.

En fin, exageraciones a parte, supongo que entiendes por dónde voy. No
encontrarás en mí un adorador de objetos, ni un coleccionista de nada
diferente de anécdotas vitales, que ésas sí que las colecciono y las
atesoro. Pero sólo en mi memoria, ni siquiera en fotos.

RdM> De tal modo que si haces una
RdM> reforma que permite conseguir más información preservando el patrimonio, no
RdM> entiendo cuál es el problema.

hombre, el problema está en que esas reformas no incrementan la
información. Cualquier extracción de un resto sin excavar de forma
adecuada su entorno, lo mata a efectos informativos. Puedo entender
que haya veces en que es necesario hacerlo, por fines sociales,
económicos o lo que sea. Pero por la manía de un gicho, no me parece
serio.

RdM> Si quieres, obliga a hacer un examen para conseguir una licencia de
RdM> buscador, y que así no saquen algo de cualquier forma, pero mira por R.U. a
RdM> ver cuantos yacimientos se han encontrado, y cuantos se han destrozado.

No conozco el caso del Reino Unido, pero me atrevo a pensar que más o
menos como aquí. El problema no está en la propiedad, sino en el
método. Y éste es complicado y costoso, y sólo puede aplicarse (por lo
anterior) en los casos previamente seleccionados, no en cualquier
lugar. Si no excavas en condiciones, me la suda quién haga el agujero
y quién se quede con el cacho de piedra, metal o lo que sea. El mal se
hace igualmente.

RdM> En cambio en España, yo también conozco bastantes expolios a yacimientos
RdM> reconocidos, llevados a cabo por criminales, y no por coleccionistas o
RdM> buscadores (a menos que estés afirmando que buscador = expoliador, en cuyo
RdM> caso, te ruego que lo demuestres, porque tengo unos cuantos contraejemplos
RdM> que presentarte).

No, no hice esa afirmación. Sí hago, si quieres, la de que en el mundo
de los piteros abundan los expoliadores más que en otros colectivos.

RdM> Es decir, a mí me gustaría que se sacase la mayor información posible de los
RdM> restos arqueológicos (lo cuál implica hacer el mayor número de excavaciones)
RdM> respetando el patrimonio.

Pues claro. Pero eso es caro y no suele haber demasiadas pelas.
Incluso en los países más ricos y que más invierten, la selección es
gorda.

RdM> Pero igual que ahora hay gente que posee
RdM> patrimonio y no decimos nada (Duquesa de Alba para empezar), no veo por qué
RdM> tiene que ser tan diferente lo que está bajo tierra.

Por la razón simple de que está bajo tierra, y así debe seguir hasta
que pueda extraerse con las debidas condiciones. Y porque el
patrimonio de la Duquesa de Alba es de ella, pero lo que está
bajo tierra no es propiedad de ningún pitero, como no la es mía. Y no
veo ninguna razón por la que el pitero pueda destrozar la información
histórica para que sea suyo lo que no lo es, sino que es de todos. A
mí me parece elemental.

RdM> Y si así se puede
RdM> conseguir ese objetivo, pues mejor. No voy a discutir contra una legislación
RdM> que ha demostrado sobradamente su ineficacia.
RdM> Para ti, estamos dejando todo en su sitio, hasta que se pueda sacar de
RdM> manera correcta. Para mi, se está dejando todo en su sitio, para que
RdM> criminales como los del Odissey, o redes de tráfico de restos, lo vayan
RdM> sacando en su beneficio exclusivo.

Pues sí, algo así es. Y añado que el mismo daño hace el criminal del
Odissey que el pitero al que le gusta coleccionar cacharritos, por
mejor voluntad que tenga.

RdM> El que mucha gente normal pueda ayudar a buscar yacimientos, aumentaría
RdM> mucho la información disponible. Al fin y al cabo, un buscador que encuentre
RdM> algo importante, debería avisarlo pronto, para que se dediquen a ellos
RdM> profesionales (yo no soy buscador, y aquí el único que ha afirmado serlo en
RdM> parte era Mercader, que seguro que podrá indicarte si tiene intenciones de
RdM> expoliar y destrozar) igual que quien vacía un terraplén debe avisar si
RdM> aparece algo. La dama de Elche no la encontró un arqueólogo, y no por eso
RdM> fue destrozada. Casi todos los yacimientos aparecen por casualidad, mientras
RdM> se hace otra cosa.

Pues eso: que quien encuentre algo, avise. No gastes mucho en sillas
para la sala de espera, que me temo que no va a haber colas.

RdM> Además luego haces una comparación que no entiendo. Yo no sé dónde está la
RdM> biblioteca de tu pueblo, pero en la mía los libros no aparecen en el suelo
RdM> de mi terreno.

No, claro. Ni los restos arqueológicos de propiedad pública aparecen
en las baldas de las bibliotecas. Cada cosa aparece en su sitio. Pero
ambas son de titularidad pública, y ninguna de las dos puedo hacerlas
mías sin más que cogerlas y llevármelas. Con la ventaja añadida (para
mi colección de libros de bibliotecas públicas) de que yo puedo
llevarme los libros sin dañar la estantería ni quemar el edificio,
mientras que el que hace un agujero en la tierra para llevarse algo
que no es suyo sí destroza el continente.

RdM> Es al menos discutible la propiedad de los restos encontrados
RdM> en un terreno privado (que es a los que me refería yo), o no?

No, no es nada discutible. La ley es tajante al respecto: es dominio
público, no privado.

RdM> Es tan
RdM> discutible que la ley de cada país varía en este respecto. En algunos países
RdM> es del propietario, y en otros no, señal de que no es una opinión
RdM> monolítica.

No es cuestión de opinión, sino de leyes. Y cada ley, en cada país, es
taxativa y obligatoria, y es además la que define lo que es propiedad
y lo que no lo es. En éste es propiedad pública, que yo sepa sin
excepciones. Desde julio de 1985 por más señas.

RdM> Además, no sé que tendrá que ver robar con coleccionar, cuando el 99% de los
RdM> coleccionistas simplemente compran lo que coleccionan. Y si a ti no te
RdM> gusta, eres muy libre de no coleccionar nada, pero no veo la comparación con
RdM> robar joyas en una tienda. Es como comparar comprar un coche con robarlo.

Sí señor. De acuerdo. Pues lo mismo, exactamente lo mismo, para el
pitero coleccionista: si no le gustan las condiciones es muy libre de
no coleccionar nada, pero que no robe (y de paso destroce) el
patrimonio público.

Saludos

JM