Re: [escepticos] Subida del nivel del mar, ¿mucho majadero o no?

[Akin]

Hay una segunda cifra que también admitiría matiz: la superficie de la
antártida es la que has puesto, y esa es aproximadamente la superficie
de hielo perpetuo... en el verano austral. En el invierno la
superficie llega a duplicarse. Naturalmente la zona expandida tiene
una altura mucho menor que la del continente, pero su influencia en
los cálculos seguramente no sería despreciable. El valor medio sería
1.5 veces la superficie que tú has puesto.

Akin



El 19/01/08, Eloy Anguiano Rey <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
>
> El sáb, 19-01-2008 a las 01:20 +0100, Akin escribió:
> > Los números que me salen a mí son distintos.
> >
> > Los datos que he encontrado: radio medio de la Tierra 6370 kms.
> > Superfie de la Tierra cubierta por océanos: 70%
> >
> > Por lo tanto, la superfice de la tierra cubierta por el mar es de: 4 x
> > Pi x R² x 0.7 =  510.000.000 kms² , un valor tres órdenes de magnitud
> > menor.
> >
> > Uno de los dos se ha equivocado bastante :D
>
> Yo, lo había sacado de Google y había un error. Había una coma de miles
> donde tenía que haber un punto decimal. Es más, mirando las cifras he
> visto que son absurdas. 26000 veces más superficie de mar que de
> Antártida, vamos, una borricada.
>
> Vale, ahora sí me cuadran.
>
> Poniendo alturas medias de hielo de 2.5 Km sale que lo máximo que puede
> subir el nivel del mar es de algo menos de 100 m.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com