Re: [escepticos] Artículo chungo en el Investigación y ciencia?

[Víctor R. Ruiz]

  Hola Javier:

El 13/02/08, Javier Armentia <javarm en terra.es> escribió:
> ¿A qué todo este rollo? A que se comentó precisamente el asunto de esos
> magisterios separados y demás. Senosiáin trajo varias citas de un muy
> recomendable libro del filósofo inglés John Dupré, "El legado de
> Darwin", publicado en España por Katz editores. (En google books hay
> partes del libro en inglés: http://books.google.es/books?id=QvNgQ1APRNgC
> ) Clarificador su posicionamiento: o ciencia o religión, o biología o
> cristianismo.

  Esto me parece interesante, y me viene al hilo de algunas
reflexiones que me surgen tras el debate en el blog sobre los libros
de Dawkins y Sagan sobre ciencia y religión. Los magisterios separados
parecen una posición bastante natural para muchos: una cosa es una
cosa, y otra cosa es otra cosa. De hecho, casi hasta me sorprende que
no haya un número mayor de científicos creyentes. Ir a un laboratorio,
modificar los genes de una planta, y volver a casa a leer una novela
no implica necesariamente cuestionarse si el 13 de mayo se apareció la
Virgen. Al leer "magisterios separados" el concepto que me viene a la
cabeza es el de la disonancia cognitiva. Leo de la Wikipedia:

---
El concepto fue formulado por primera vez en 1957 por el psicólogo
estadounidense, de origen ruso, Leon Festinger en su obra A theory of
cognitive dissonance[1] . La teoría de Festinger plantea que al
producirse esa incongruencia o disonancia de manera muy apreciable, la
persona se ve automáticamente motivada para esforzarse en generar
ideas y creencias nuevas para reducir la tensión hasta conseguir que
el conjunto de sus ideas y actitudes encajen entre sí, constituyendo
una cierta coherencia interna. La manera en que se produce la
reducción de la disonancia puede tomar distintos caminos o formas. Una
muy notable es un cambio de actitud o de ideas ante la realidad.
---

  Las personas, como los científicos, adquirimos conocimientos y no
las sometemos a priori a coherencia interna. Salvo que la disonancia
sea muy apreciable.  Por eso la gente es capaz de ver a Iker Jiménez
diciendo un día que Armstrong no pisó la Luna, sino un plató de
televisión, y a la semana siguiente aceptar sin rechistar que sí fue y
que la NASA descubrió construcciones extraterrestres. Se puede
interpretar que el diseño inteligente o el NOMA son meras búsquedas de
reducir la disonancia. La labor de un buen pensador crítico es
buscarlas activamente, incluídas las propias

  El otro asunto que me preocupa es que si es posible hacer ciencia y
mantener un cierto grado de disonancia cognitiva, ¿qué es ser
científico? ¿vale con hacer solo experimentos? ¿O es algo más?

  Saludetes,

-- 
Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com> | - Todos estos momentos se perderán
http://rvr.blogalia.com/           |   como lágrimas en la lluvia