[escepticos] Artículo chungo en el Investigación y ciencia?

[Javier Armentia]

En la jornada que ayer hicimos en el Día de Darwin en el planetario, un 
profesor de filosofía (opusino e IDiota al 100%) pretendía que el 
catolicismo se veía libre de la veleidad del creacionismo bíblico 
gracias a la gran aportación que completaba a la biología primero de 
Teilard de Chardin y luego de Behe y el ID. Pero lo más gracioso era su 
punto de partida: la biología -la ciencia- no puede proporcionar las 
respuestas que agobian a la mente humana. Es incapaz, aseguraba, de 
responder al dilema de ¿qué es el ser humano? Desde la mesa le 
contestamos brevemente que eso no era cierto, que la biología respondía 
adecuadamente a esa pregunta, y que el problema era más bien suyo, al no 
querer aceptar esa respuesta.

Esto es algo que pasa a menudo incluso entre biólogos especialmente los 
más viejunos, cabe decir, que estudiaron todos en una universidad donde 
la biología de los primeros cursos tenía en los textos amplias 
divagaciones sobre de corte metafísico. Carlos Chordá leyó unos cuantos 
párrafos de sus textos de 1º de biología de hace 20 años, 
clarificadores, donde se reiteraban lugares comunes erróneos: evolución 
hacia una complejidad que es perfección en el ser humano, que queda 
separado del resto del reino animal por su consciencia y libre albedrío 
etcétera etcétera. Se apuntó el hecho de que "El origen de las especies" 
fue un libro que estaba en el Índice hasta que se eliminó tal repertorio 
de libros peligrosos a finales de los 60, y que incluso a finales de los 
80 en algunas facultades de Biología -la de Universidad del opus en 
Navarra sin ir más lejos- hacía falta un permiso especial de un profesor 
de la facultad para solicitar su préstamos en la biblioteca de la 
facultad de ciencias... Gran parte de la biología que han estudiado 
-incluso en bachillerato- los adultos españoles ha sido impartida por 
gente que no era en esencia evolucionista, y que tenía una formación más 
bien antidarwinista.

La cosa no ha mejorado, comentaba Chordá, porque actualmente biología 
evolutiva sólo se estudia en el segundo ciclo de secundaria por aquellos 
alumnos que siguen el circuito científico-tecnológico. Ahora, con la 
implantación de la nueva asignatura de "Ciencias para el mundo 
contemporáneo", cabe pensar que algo se podrá ver sobre la evolución en 
su contexto.

¿A qué todo este rollo? A que se comentó precisamente el asunto de esos 
magisterios separados y demás. Senosiáin trajo varias citas de un muy 
recomendable libro del filósofo inglés John Dupré, "El legado de 
Darwin", publicado en España por Katz editores. (En google books hay 
partes del libro en inglés: http://books.google.es/books?id=QvNgQ1APRNgC 
) Clarificador su posicionamiento: o ciencia o religión, o biología o 
cristianismo. Pero no hay forma de conciliar ambas cosas sin 
deliberadamente impedir a la ciencia evaluar las afirmaciones de los 
dogmas religiosos. El filósofo opusino bufaba, obviamente...

Saludos,

javier armentia



david en puntoque.net escribió:
> En todo caso es curioso eso de acusar a alguien de ser "neófito" o más 
> bien ignorante en teología.
> Como si alguien supiera algo de Dios.
>
>
> ----- Original Message ----- From: "Mr Reivaj" <mrreivaj en gmail.com>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Wednesday, February 13, 2008 3:53 PM
> Subject: Re: [escepticos] Artículo chungo en el Investigación y ciencia?
>
>
> El 13/02/08, J. Cancillo <cancillo en ua.es> escribió:
>
>> Por lo menos si hablamos de la recensión de varios textos . Entre ellos
>> el de Dawkins de "The God dellusion" al que el autor despacha acusandolo
>> de neófito en teología.
>
> Si nos atenemos añ DRAE (Neofito):
> 1.  m. y f. Persona recién convertida a una religión.
>
> 2. m. y f. Persona recién admitida al estado eclesiástico o religioso.
>
> 3. m. y f. Persona adherida recientemente a una causa, o recientemente
> incorporada a una agrupación o colectividad.
> Parece que el autor no anda muy fino. Consecuencia , aplicar ---> no
> tener en cuenta.
> Si se refiere al punto espectral donde colocar a Dawkins desde un
> punto de vista probabilístico sobre la existencia de Dios ,él mismo se
> identifica en un punto 6 sobre un hipotético continuum de 1 a 7 :
> Punto 6 -"Muy pocas posibilidades, pero más que cero. Ateo "de
> facto".No estoy totalmente seguro, mas pienso que es muy improbable
> que Dios exista y vivo mi vida en la suposición de que El no está
> ahí". (Fuente. El espejismo de Dios ,(2007) Madrid:Espasa Calpe.
> Salud
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>