[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Jose Luis]

Miguel A. Martínez escribió:
> No, en absoluto, yo pienso que el panteísmo y el animismo coinciden
> plenamente con la idea de un dios actuante, ya  que son la voluntad de
> creer en que todos los fenómenos naturales tienen una causa
> sobrenatural, o que la causa es una voluntad animada,-El Dios de los
> huecos coincide perfectamente con lo mencionado, al pretender explicarlo
> todo por acciones directas sobrenaturales, en este caso de una deidad
> que no está en las cosas. Lo que ocurre es que al descubrirse leyes
> naturales, se elimina la necesidad de ese dios actuante como causa
> sobrenatural de fenómenos naturales>, es decir, le quedan "menos
> huecos", pero a la fuerza, no de buen grado.

Creo que debieras revisar tu concepto del "Dios de los Huecos" porque es
la primera vez que he leído tal definición, no es que yo crea tener la
patente sobre la idea, sino que a la mayoría les parecerá tan
incongruente como a mi las afirmaciones hechas sobre la base de esa
descripción. Claro que una vez conocida veo que no hablamos del mismo
concepto, por lo que no tiene caso discutir si tales o cuales creencias
 entran en una definición que no compartimos.

En cuanto al panteismo como dios actuante, no se sostiene, si dios es
todo o bien dios siempre actúa o la explicación a cualquier fenómeno es
una explicación sobre la naturaleza de dios, que viene a ser como no
decir nada, esto sin considerar que la noción de dios actuante se
entiende como que actúa como modificador en uno u otro sentido, para lo
cual debe tener voluntad y propósito; ya me dirás como cuadran voluntad
y propósito cuando es uno e indistinguible del universo.


-- 
Nunca repita un experimento que ha tenido éxito. (Ley de Fett)