[escepticos] Re: El componente tautológico de la teoría de la evolución por selección natural

[javier Adler Tardy]

Gracias por las respuestas. Contesto por orden y a las cosas que tengo algo que añadir (coincido por tanto en lo que omito)

A Jose-Luis:

No entiendo muy bien lo que dices sobre términos relativos y retroalimentación. Te cito:

"Si a la hembra del pavo le atrae la cola, está claro que el que la
tenga más vistosa (a ojos de la hembra) tendrá más probabilidad de
procrear, lo que implica que normalmente sus descendientes tendrán
colas vistosas."

Estoy de acuerdo con eso, pero es que es una obviedad que no explica nada. Lo científicamente relevante sería explicar por qué las colas más vistosas atraen más. Me explico, alguien podría preguntar, ¿cómo explicar las colas vistosas del pavo real? Respuesta: porque las colas vistosas atraen más a las hembras. Pregunta 2: ¿cómo lo sabes? Respuesta 2: no hay más que ver las colas que luchen los pavos reales machos.

En esa respuesta 2 está implícita la utilización de la teoría, es decir, que si tienen esas colas es porque han sido seleccionados así. Por si no me explico bien lo plantearé al revés con la siguiente pregunta: ¿cómo sabemos que no son las colas más discretas las que causan más furor entre las pavas reales? Si contestamos con "porque de ser así los pavos tendrían esas colas", usamos la teoría. Insisto, para ser científicamente relevante la explicación, debe darse una explicación que no utilice el principio de selección natural.

Y vuelvo a insistir, para que no se me acuse de cuestionar tal principio, que el hecho de no poder explicar lo de las colas de los pavos reales o mil cosas más, no desacredita la evolución por selección natural. No voy por ahí, no :-) Sigo citando a José Luis:


"Es que la lógica no tiene nada que ver: los caracteres que confieren 'aptitud' no son lógicos sino contingentes y relativos a medios también contingentes. Ser capaz de alimentarse y de procrear son rasgos adaptativos, pero nunca son universales, sino que varían en cada medio natural."

Correcto, seguramente me expliqué mal. Cuando dije "lógica" me refería a que, si aceptamos que

1) De manera natural se genera cierta variabilidad en las poblaciones (mutaciones)
2) Dicha variabilidad confiere distintas probabilidades de generar descendencia fértil entre los individuos

se deduce de manera lógica que las especies evolucionan por selección natural.

Suzudo:

"el más apto al biotopo no implica poderse reproducir además hace falta la eficacia biológica es decir reproducirse"

Correcto. Cuando digo "más apto" me refiero al significado amplio, es decir, la capacidad de generar descendencia fértil. Creo que esa definición (no sé si es la estándar) es la que captura e incluye todo lo demás. Por tanto, si la cola del pavo real tiene algunos contras, se compensa con los pros al ser capaz de atraer más a las hembras, de modo que si un pavo real tiene más fuerza que un león pero no se come una rosca, sus genes se quedarán por el camino.

David:

"es que ese es el típico ejemplo de selección sexual, que no es lo que se entiende por selección natural. Que me corrijan los expertos, en todo caso¡¡¡"

Por lo que yo sé y me parece lógico, la selección sexual es un aspecto de la selección natural. Pero que me corrijan los expertos también :-)

"Decir "tal animal tiene tal característica para adaptarse a tal
característica del medio", de hecho, no informa de nada. Ese sería el
punto de partida sobre el que investigar, en todo caso."

No estoy de acuerdo, ya lo creo que informa. De hecho, es precisamente lo que se pretende, explicar por qué las especies son como son. Dar una explicación evolutiva implica explicar por qué el hecho de que cierta especie sea como sea es lo que la hizo más "eficaz" evolutivamente. Esto se contrapone con los creacionistas, para los que las cosas son así porque dios lo quiso, así que no hay nada que explicar.

"Bueno, además de "la más apta" también debería de ser posible. Y desde
luego la lógica no es buen camino para deducir el resultado. Si mal no
entiendo, los estudiosos del asunto no se dedican a semejantes
elucubraciones, tirando más bien a estudios estadísticos y genéticos de
las poblaciones para estudiar no tanto las adaptaciones en sí, menos
aún frente a las alternativas, sino la evolución de las características
dentro de las especies, etc."

Creo que me expliqué mal sobre lo de la lógica. No hablaba de deducir lógicamente que tal especie tenía que ser así por narices sino deducir, a partir de la mínima carga axiomática posible, que las especies deben evolucionar y que por tanto han evolucionado (por selección natural, se entiende).

Saludos

Javier Adler