[escepticos] plataforma tercera cultura

[Miguel Martínez Estremera]

El 14/12/2008, a las 20:04, Rodolfo del Moral escribió:

> Hola Miguel,
>
> Del RAE:
> Física
> * 1. * f. Ciencia que estudia las propiedades de la materia y de la  
> energía, considerando tan solo los atributos capaces de medida.
> Química:
> * 4. * f. Ciencia que estudia la estructura, propiedades y  
> transformaciones de la materia a partir de su composición atómica.
>
> E igual que la física nace de la filosofía, me temo que la química  
> moderna nace de la física, o si quieres hablamos de alquimia.
> Que yo sepa la física nunca ha renunciado a su campo de acción.
> Incluso en la wikipedia se puede leer:
> Dada la amplitud del campo de estudio de la física, así como su  
> desarrollo histórico en relación a otras ciencias, se la puede  
> considerar la ciencia fundamental o central, ya que incluye dentro  
> de su campo de estudio a la química <http://es.wikipedia.org/wiki/Qu 
> %C3%ADmica> y a la biología <http://es.wikipedia.org/wiki/Biolog%C3% 
> ADa>, además de explicar sus fenómenos.
>

Efectivamente, como he dicho , entendiendo la física como el estudio  
de la materia , todo es física, y sin embargo, existen los  
bioquímicos y los estudiosos de la evolución con su campo de estudio  
propio. Precisamente porque lo que estudian los físicos son  
condiciones límites simplificadas, como el oscilador armónico simple.  
Precisamente la existencia de sistemas complejos es lo que es causa  
de la existencia de las otras ciencias.

> Respecto a si existe o no un enlace iónico puro, insisto en que no  
> me quería meter en ello, sino en el hecho de que quien tiene más  
> autoridad para hacerlo sea un físico y no un químico, y aporté los  
> motivos para ello.

Entonces un físico tiene más autoridad siempre, claro. No tiene  
sentido, como digo, llamar a un bioquímico, y la verdad es que un  
físico lo hubiera hecho mejor que Darwin, por lo visto. El problema  
de lo que estás diciendo es que intentas justificar la  
descalificación de una rama de la química en base a la  
"fundamentalidad " de la física, de lo que se desprende que si lo que  
dice un químico (o un geológo, es igual) no lo refrenda un físico,  
entonces no vale.  La cosa , tomada así sería, hilarante.

Así, en un Congreso de microbiólogos veríamos a un físico salir al  
estrado con todos abriéndole paso con reverencia para que les  
"validase" sus comunicaciones... lo cual no sucede , evidentemente.

Otro ejemplo, ayer llevé a sellar un estudio hidrogeológico, debe  
estar hecho por un geológo, no por un físico. ¿Cómo lo permiten?

Como digo, si afirmas en general que todo es física , de acuerdo.  
Pero repito que un físico en absoluto tiene la última palabra sobre  
estratigrafía o sobre química orgánica, a menos que haya estudiado lo  
propio de esas disciplinas. Y no era el caso en este debate.

> En cualquier caso, la existencia o no de ese concepto, dependerá de  
> la definición de tales enlaces que hagas. En el libro que mencioné  
> de estado sólido (Ashcroft), aunque está ya un poco pasado (de los  
> 80), definía como sólido covalente (no enlace) aquel que presenta  
> una presencia electrónica especialmente alta entre átomos. El  
> sólido iónico es el más sencillo, pues lo modela como bolas que no  
> se pueden interpenetrar (exclusión de pauli),

Desde luego, hay mucha formas de verlo. El modelo que sea debe dar  
cuenta de los hechos experimentales, como por ejemplo los puntos de  
fusión. La deformabilidad de las nubes electrónicas responde a unos  
hechos que se resumen en las llamadas reglas de Fajans.El principio  
de exclusión, que aquí es una formulación más que una explicación, se  
aplicaría igual a electrones perfectamente compartidos que a los que  
posee el átomo más electronegativo en el caso iónico máximo. Sí que  
veo tal prinipio no redundar en el caso de las zonas de Brillouin del  
enlace metálico.

> además de tener una distribución electrónica más esférica en torno  
> a los átomos. Con estas definiciones, está claro que hablamos de  
> cosas diferentes para un caso y otro, y luego están los mezclados.  
> Decir en el caso iónico de definición que tiene un poco de  
> covalente, queda un poco fuera de lugar, pero bueno...

Realmente , cuando las propiedades del sólido iónico más  
esperablemente iónico, no llegan a ser las de un iónico máximo, se me  
hace difícil ver qué otro tipo de enlace puede participar. ¿El de  
London?
>
> Por cierto, ya que aportas la teoría del enlace de valencia  
> (defendida por Pauling así como la hibridación), te diré que está  
> un poco desfasada, aunque para el caso da lo mismo pues el  
> resultado para mí es el mismo cuando se hacen afirmaciones sobre  
> conceptos vagos.

La teoría de orbitales moleculares, bastante antigua también, conduce  
a resultados algo mejores en algunos casos, y es el formalismo para  
el enlace metálico,pero no ha desplazado realmente a la del enlace de  
valencia. Las estructuras de resonancia iónicas y covalentes,  
contribuyendo al enlace a través de su combinación lineal, explican  
adecuadamente los hechos

> En este caso, además es obvio que estas aplicando que la teoria del  
> enlace de valencia = realidad, y de ahí sacas la conclusión de que  
> no hay enlaces iónicos de más del 86% ??
Bueno, es la justificación, pero el hecho, como he dicho existe.  
Basta con que determins alguma propiedad, coo he dicho, como el pto.  
de fusión.
>