[escepticos] Sobre el infinito

[Pedro J. Hdez]

El día 2 de agosto de 2008 14:28, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
>
>> Pero estás poniendo ejemplo de modelos que no funcionan.
>
> En su momento funcionaban.
>
>> Por supuesto
>> pueden contestar que tampoco puedes asegurar que los actuales
>> funcionen en el futuro. Y tendrías razón.
>
> En efecto, ese es el problema si no se tienen pruebas.
>
>> Pero pienso que son las
>> mejores guías para decidir qué está ahí fuera y qué no está. Una
>> entidad inobservable como una galaxia fuera del horizonte de eventos
>> puede y debe (en un buen modelo) tener consecuencias observables.
>
>
> Noooooooo.
>
>> Si
>> verificas que esas consencias están ahí, entonces eso es una
>> indicación de que los objetos están ahí fuera. De hecho eso responde a
>> un criterio básico de objeto real: aquello que es causa directa o
>> indirecta de efectos observables.
>
> No, por ente interpuesto nunca. Es decir Neptuno aunque tenía
> consecuencias observables en la órbita de otros planetas no tendría por
> qué haber existido y podía ser un problema de la teoría de la
> gravitación universal.

Pero no lo fué. De hecho en las apuestas por ambas posibilidades,
precisamente la confianza en la teoría es la hacía suponer la
existencia de un planeta. Es como las palabras de Einstein con la
observación del eclipse solar de Eddington. Si no hubiese observado la
curvatura de la luz lo hubiese sentido por Eddington. La teoría era
correcta. O como decía Lakatos: ninguna teoría que ajuste todas las
observaciones es correcta porque algunas observaciones siempre están
equivocadas. Dicho de otra manera, es la confianza en la realidad de
las teorías las que te lleva a avanzar hacia algún lado. En cosmología
ha pasado eso. Pese a todas las dificultades observacionales, la gente
confió tanto en la robustez del Big Bang basado en física estándar que
al final eran las observaciones las que tenían problemas, no la
teoría. No veo por qué tenía que funcionar de esa manera si los
modelos no tuviesen una correspondencia con la realidad.
>
>> Hasta donde yo sé, la fuerza nuclear entre dos quarks aumenta con la
>> distancia, por lo que incluso desde el punto de vista teórico no
>> puedes tener quarks libre salvo en condiciones tan extremas como en
>> hipotéticas estrellas de quarks donde en realidad la propia estrella
>> sería un hadrón gigantesco. Los quarks estarían tan apretujados que
>> técnicamente serían libres (la fuerza nuclear sería muy débil). Ese
>> fenómeno se conoce como libertad asintótica. ¿Si detectaras una
>> estrella de quarks, pasarían a ser entonces entidades reales?.
>> Ya que estamos, ¿cuál es tu criterio de realidad?. Podemos coincidir
>> en que podemos discutir todo lo que quieras de si A es real o no lo
>> es. Pero para una discusión útil tienes que tener un criterio. Hay dos
>> criterios que se usan por ahí
>
>
> ¿La fuerza entre quarks aumenta con la distancia? Juraría que no, que es
> una fuerza muy fuerte pero de muy corta distancia.

Ahí ya no llego. Sólo sé que se suele poner la analogía de quarks
unidos a muelles como modelo de confinamiento. Por eso decía lo de
aumento de la fuerza con la distancia supongo que sólo dentro del
rango de distancias que permiten el intercambio de gluones.

>
>> 1.  El de Samuel Johnson. Dale una patada y si duele es real. O en
>> términos físicos ley de acción y reacción o más técnicamente
>> intercambio de momento. Todo lo que intercambia momento es real. No
>> digo que sea un criterio perfecto. Pero es un criterio concreto y
>> sencillo. Ese criterio lleva básicamente al atomismo de leucipo y
>> demócrito o a la física de partículas actual.
>>
>> 2. Cuando un modelo parace describir bien la realidad, las entidades
>> básicas del modelo son reales --aunque más bien debería decirse que
>> las entidades básicas tienen correspondencia directa con la realidad.
>> Por ejemplo en relatividad general sería el conjunto de eventos
>> mientras que en mecánica cuántica serían las amplitudes de
>> probabilidad en un espacio de configuración.
>
>
> No, no eso es admitir los elementos indemostrados de modelos (no de
> teorías) como entes reales.
>
>> Curiosamente los dos criterios están relacionados con la famosa
>> dualidad onda-partícula o partícula-campos.
>
> No, están relacionados con la compresión de la ciencia como modelos y no
> como teorías. En ese contexto el éter y el flogisto existieron durante
> algún tiempo y después dejaron de existir.

Exacto, que es lo mismo que decir que en un momento confiaste en tus
modelos como buenas aproximaciones de la realidad y a partir de
determinado momento no. En eso estoy de acuerdo.

saludos

Pedro J.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com