[escepticos] Sobre el infinito

[Eloy Anguiano Rey]

> Pero estás poniendo ejemplo de modelos que no funcionan. 

En su momento funcionaban.

> Por supuesto
> pueden contestar que tampoco puedes asegurar que los actuales
> funcionen en el futuro. Y tendrías razón. 

En efecto, ese es el problema si no se tienen pruebas.

> Pero pienso que son las
> mejores guías para decidir qué está ahí fuera y qué no está. Una
> entidad inobservable como una galaxia fuera del horizonte de eventos
> puede y debe (en un buen modelo) tener consecuencias observables. 


Noooooooo.

> Si
> verificas que esas consencias están ahí, entonces eso es una
> indicación de que los objetos están ahí fuera. De hecho eso responde a
> un criterio básico de objeto real: aquello que es causa directa o
> indirecta de efectos observables.

No, por ente interpuesto nunca. Es decir Neptuno aunque tenía
consecuencias observables en la órbita de otros planetas no tendría por
qué haber existido y podía ser un problema de la teoría de la
gravitación universal.

> Hasta donde yo sé, la fuerza nuclear entre dos quarks aumenta con la
> distancia, por lo que incluso desde el punto de vista teórico no
> puedes tener quarks libre salvo en condiciones tan extremas como en
> hipotéticas estrellas de quarks donde en realidad la propia estrella
> sería un hadrón gigantesco. Los quarks estarían tan apretujados que
> técnicamente serían libres (la fuerza nuclear sería muy débil). Ese
> fenómeno se conoce como libertad asintótica. ¿Si detectaras una
> estrella de quarks, pasarían a ser entonces entidades reales?.
> Ya que estamos, ¿cuál es tu criterio de realidad?. Podemos coincidir
> en que podemos discutir todo lo que quieras de si A es real o no lo
> es. Pero para una discusión útil tienes que tener un criterio. Hay dos
> criterios que se usan por ahí


¿La fuerza entre quarks aumenta con la distancia? Juraría que no, que es
una fuerza muy fuerte pero de muy corta distancia.

> 1.  El de Samuel Johnson. Dale una patada y si duele es real. O en
> términos físicos ley de acción y reacción o más técnicamente
> intercambio de momento. Todo lo que intercambia momento es real. No
> digo que sea un criterio perfecto. Pero es un criterio concreto y
> sencillo. Ese criterio lleva básicamente al atomismo de leucipo y
> demócrito o a la física de partículas actual.
> 
> 2. Cuando un modelo parace describir bien la realidad, las entidades
> básicas del modelo son reales --aunque más bien debería decirse que
> las entidades básicas tienen correspondencia directa con la realidad.
> Por ejemplo en relatividad general sería el conjunto de eventos
> mientras que en mecánica cuántica serían las amplitudes de
> probabilidad en un espacio de configuración.


No, no eso es admitir los elementos indemostrados de modelos (no de
teorías) como entes reales.

> Curiosamente los dos criterios están relacionados con la famosa
> dualidad onda-partícula o partícula-campos.

No, están relacionados con la compresión de la ciencia como modelos y no
como teorías. En ese contexto el éter y el flogisto existieron durante
algún tiempo y después dejaron de existir.