Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez Estremera]

El 01/08/2008, a las 13:36, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:

>
> En todo caso lo que tú sostienes es, claro está, facilísimo de  
> explicar, oye: Si la historia de la tierra, nodigo ya del universo,  
> fuera la torre Eiffel, la humanidad sería la última capa de pintura  
> de la última pieza. Y está claro que la torre Eiffel está ahí para  
> sostener esa última capa, claro. Seguro que la inmensa mayoría de  
> creyentes aceptaría esa imagen. Seguro.

Sí, ¿y? Mala analogía, sin la pintura protectora, la torre se  
oxidaría, y duraría poco ;-) En cualquier caso, no sé qué tiene que  
ver una cosa con la otra.Es como si me hablas del relojito de la  
Tierra y del ser humano como nacido en los últimos segundos del día.  
¿Qué tiene que ver todo eso? Para mí, que la creación es admirable  
cuanto más se la investiga. Pero ocurre que yo pudo investigar un  
quark, un fósil o un cuásar, y ellos a mí, no. Luego aunque el ser  
humano sea enano en el espacio y el tiempo, la autoconciencia y la  
inteligencia son algo cualitativamente diferente, porque puede que  
estén llamadas a una acción sobre de universo d eproporciones  
incalculables .
Yo nunca he entendido por qué , tras siglos de geocentrismo para  
indicar que el hombre es el centro de la creación, ahora otros  
cometen el mismo error en sentido contrario y  me pretenden demostrar  
la falta de propósito sólo porque somos pequeños y estar en un  
rincón. ¿Y?  Cuanto más grande es mi "casa" más importante me siento,  
precisamente.Einstein era tan débil físicamente como cualquiera, e  
irrelevante para el universo, pero su inteligencia no puede ser  
igualada por mucho que acumules cúmulos globulares o enanas blancas.
>
>
>> Miguel-
> No, no. Grandes evolucionistas de este siglo son cretyentes y no (...)
> ..................................................
> ¿Eso en qué siglo? A día de hoy la inmensa mayoría no ya de  
> evolucionistas, de científicos son unos ateazos de mucho cuidado, y  
> los creyentes, desde luego nunca del estilo del creyente habitual,  
> que es lo que te discuto, suelen ser contemplados como una rareza  
> por sus colegas. ................................
>>

Pues te lo voy a contar, para frenar un poco la habitual  
puntoqueización de hablar por hablar , sin informarse.

Ya en el XIX, Asa Grey, el mayor botánico del XIX en USA, fue  
introductor de Darwin en ese país y era teísta convencido.
http://en.wikipedia.org/wiki/Asa_Gray
Pero dando un salto al XX, tiempo, tienes que Theodosius Dobzhansky,  
coautor de la Síntesis Moderna y tal vez uno de los 3 mayores  
evolucionistas del XX, era cristiano.
http://es.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky
Y actualmente, Francisco J. Ayala , el más prestigioso evolucionista  
vivo, es creyente y dominico. Y lleva publicados 500 libros.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_J._Ayala


http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1629&autor=7&tema=10

http://origenescristianos.blogspot.com/2007_10_01_archive.html

No me interesa ningún argumento de autoridad, sólo que entre los  
"primeros espadas" del evolucionismo, hay teistazos de mucho  
cuidado...y hablo de de teísta , no  de vago deísmo.

Miguel A