[escepticos] Sobre el infinito

[Pepe Arlandis]

El 2 de agosto de 2008 2:47, Pedro J. Hdez<phergont en gmail.com>escribió:

> El día 1 de agosto de 2008 22:43, Pepe Arlandis
> <pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
>
> > A mi eso de la infinitud del "Universo Real" no me merece ninguna
> confianza
> > porque a pesar de que el modelo geométrico, se basa en un contínuo, todos
> > los ejemplos experimentales que conocemos de la materia son de objetos
> > discretos,
>
> Lo que es también discutible. El concepto de partícula discreta o
> sistema de partículas discretas es más difícil de justificar en
> mecánica cuántica y  aún menos en teorías cuánticas de campos que los
> propios campos continuos. O al menos lo que parece "más real" en
> mecánica cuántica son las distribuciones de amplitudes de probabilidad
> en espacios de configuración (que quizás pudiesen convertirse en
> discretos, no lo sé). Quizás sólo sea un sesgo psicológico pensar que
> la realidad tiene que ver algo con partículas pululando por el espacio
> tridimensional, quién sabe.
> En Overcoming bias hay una serie de posts al respecto
> http://www.overcomingbias.com/2008/06/the-quantum-phy.html
> Quizás el artículo donde se explica más claramente los problemas del
> concepto de partículas en las diferentes teorías físicas es
> Quantum mechanics: Myths and facts
> http://arxiv.org/abs/quant-ph/0609163
>
>
>  en última instancia hasta una nube gaseosa o un conjunto de
> > líquido o el interior de un solido siempre es discreto, entonces a pesar
> de
> > la capacidad predictiva del modelo, este en principio y a partir de los
> > datos empíricos, no es más que una "envoltura conceptual" que permite
> usar
> > el concepto de continuidad y con el las herramientas del Análisis
> Matemático
> > y de la Geometría Diferencial, pero el cálculo diferencial se aplica
> sobre
> > contínuos y yo no conozco ningún caso de "conjunto real" que no sea
> discreto
> > en última instancia.
> > saludos pepet
> >
> > pdta: El problema está en confundir la "realidad" con abstracciones de la
> > realidad.
>
> Cierto. El problema es, ¿qué argumentos realmente poderosos tienes
> para pensar que la realidad es más como tu intuición te dicta (algo
> así como partículas y espacio vacío) y menos cómo las teorías físicas
> te indican --amplitudes de probabilidad y espacios de configuración.
> Desde luego que me cuesta pensar que en el fondo no soy más que una
> distribución de amplitudes de probabilidad en un espacio de
> configuración, pero la ciencia nos ha enseñado precisamente que lo
> tendemos a pensar sobre lo que deberían ser las cosas resulta que
> suele estar bastante alejado de lo que al final resultan ser las
> cosas.
>
> saludos
>
> Pedro J.
> > resaludos pepet
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hdez
> Ecos del futuro
> ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
¿Hablamos en términos relativistas o en términos cuánticos? Si hablamos en
términos cuanticos no te puedo rebatir nada, porque se muy poco, de métricas
Lorentzianas se algo más. Pero me parece que al hablar a nivel astrofísico
la Mecánica Cuantica tiene poco que decir, no me parece que la energía
gravitaria sea muy importante a nivel cuántico., y si intentamos cruzar un
río con un pie en cada barca, quiza lo más fácil es que caigamos al agua.
Entonces o discutimos en términos relativistas o en términos cuánticos, si
habláis en términos cuanticos no me parece que intervenga mucho. Pero de
momento mezclar ambas cosas es mezclar churras con merinas.
Por otra parte, aunque se muy poco del asunto, tengo entendido que por
ejemplo los orbitales se interpretan como una distribucion de probabilidad
de la posición de una partícula, con lo que la distribución de probabilidad
es continua, pero la partícula es discreta. Pero en esto es muy fácil que
esté equivocado.
saludos pepet