[escepticos] Sobre el infinito

[Pedro J. Hdez]

El día 1 de agosto de 2008 20:13,  <jrudasl en gmail.com> escribió:
> Hola, Eloy:
>
> [Eloy]
> Está probado que el horizonte de sucesos es finito.
>
> [Jaime]
> A ver: está probado que el modelo de universo donde se cumple la relatividad general y el principio cosmológico puede tener y puede no tener horizonte de sucesos. Por otra parte, las características que observamos del universo nos permiten concluir que, hasta ahora, es el modelo con mayor capacidad predictiva y explicativa. Adicionalmente, esas observaciones nos permiten suponer (aunque no en forma concluyente) que existe un horizonte de sucesos. Sin embargo, a esta conclusión sólo se puede llegar si se consideran válidas la RG y el PC, o sea, si se considera que el universo es homogéneo. Ahora bien, la única forma en que esto se puede cumplir es considerando que hay objetos más allá del horizonte de sucesos.

Todo lo que afirmas es cierto en la perspectiva del big bang sin
inflación. Pero con inflación de por medio la cosa es más complicada
--o más simple según se mire--. El universo puede ser --y de hecho es
si inflación es correcta-- inhomogéneo y curvo aunque el universo
observable parezca homogéneo y plano
http://www.astro.ucla.edu/~wright/CMB-MN-03/inflating_bubble.html
>
> [Eloy]
> A partir de ahí, los entes finitos son los que se pueden probar y más
> allá del horizonte de sucesos no se puede probar nada porque desde mi
> sistema de referencia no existe nada más.
>
> [Jaime]
> Es ridículo suponer que la existencia depende del sistema de referencia; casi como decir que la realidad depende del punto de vista. Por otra parte, la existencia de un universo de sucesos se basa en un modelo donde el espacio es continuo, o sea, que tiene la característica de que, no importa en cuantas partes  dividamos cualquier porción de él, siempre será posible dividirla más. Si consideramos un ente a cada una de esas partes, entones, de acuerdo con ese modelo, no habrá un número finito de entes. No estoy diciendo que la realidad sea necesariamente así, sino que es lo que se contempla en el modelo cosmológico que mejor se ajusta a lo que observamos.

Aquí estoy con Jaime. Si un modelo es corroborado por las
observaciones y el modelo postula entidades no observables aún en
principio --como sucede con las galaxias que han cruzado el horizonte
de eventos-- no hay ninguna razón para no asumir que esa entidades no
estén ahí. No hay que irse tan lejos como a la cosmología. Los quarks
no son observables aún en principio --sólo se pueden observar
hadrones-- y figuran en cualquier tabla de partículas elementales.
Luego en principio todo el mundo admite que están ahí. Es la respuesta
a la famosa ¿existe el sonido de la caída de una hoja cuando no hay
nadie el el bosque?. Si por sonido entiendes ondas sonoras, pues
claro. Nadie las ha escuchado o detectado, pero cualquier modelo
físico te dice que efectivamente están ahí.

saludos

Pedro J.
>
> Saludos,
>
> Jaime Rudas
> Bogotá
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> .
> Jaime Rudas
> Sent from my BlackBerry(R) wireless device
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com