[escepticos] Fitna]

[sucedaneo]

>> (mandeb) Sí. ¿Ves? El que haya parlamentarios de otra religión no implica 
>> que no estemso ante un estado religioso. Ni siquiera en Irán, que no mantiene a
>> parte de la población bajo su control en una zona gris sin derechos 
>> (Estoy pensando en los Terriitorios Ocupados)

> () Tendría alguna relevancia, creo yo, si se hubiera argumentado que en
> un estado confesional no podía haber parlamentarios que no comulgaran,
> pero no es el caso; Irán es un estado confesional porque subordina su
> legislación a la religión islámica de manera abierta, deliberada y
> expresa.

 > (david)
> Bueno, es que justamente porque se ponían como ejemplo de laicismo de 
> Israel los diputados árabaes es por  lo que menté yo a los diputados 
> judíos iraníes. Me puede fallar la memoria, pero vaya, juraría que fué 
> por eso y ahora no tengo tiempo de buscar el mail exacto.

() Tendrá que hacerse cargo del ejemplo quien lo dio y de la 
interpretación quien la leyó.

Un servidor se limitó a expresar su creencia de que Irán es un estado 
confesional y luego dí las razones por las entiendo que mi creencia esta 
abonada en "evidencia", la existencia o no de diputados de otras 
creencias no pintaba nada en mi argumentación :-)

Ahora, releyendo el hilo (parcialmente) empiezo a pensar que quizás 
tenga cierta lógica que la Constitución iraní reserve escaños a 
confesiones religiosas de la misma manera que un estado corporativista 
reservaría escaños de representación a, por ejemplo, gremios, sindicatos 
o cámaras empresarias. Me suena conocido el esquema.

Saludos
()