[escepticos] RE monos y pintores

[Rubén Villloria]

> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es 
> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Jose Ramón Brox
> Enviado el: jueves, 03 de abril de 2008 20:33
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: [escepticos] RE monos y pintores
> 
> 
> >Al respecto encontré este test, ideal para discutir hasta llegar las 
> >manos: http://reverent.org/an_artist_or_an_ape.html
> 
> 
> Hey, he sacado un 100% de aciertos y lo he hecho aplicando un 
> par de reglas básicas: un 
> mono aglomeraría las pinturas y tendería a hacer líneas 
> toscas u óvalos (marcas de los 
> puños), mientras que un artista no tendría que limitarse a 
> eso, podría hacer trazos con 
> curvas estilizadas, usar brevemente distintos colores 
> localizados en otras zonas, y añadir 
> detalles (como esos puntos blancos que hacen que una zona 
> gris se asemeje a una pata de 
> elefante o a una hilera de dientes). Sin embargo, nada le 
> impide al mismo artista 
> limitarse a las herramientas que tiene disponible un mono :P
> 
> ¡Y eso que a mí ese tipo de abstracción no me parece arte en 
> absoluto! Depende de la 
> definición de arte, por supuesto; en concreto, de si estamos 
> dispuestos a ampliarla (o 
> rebajarla) hasta el punto de que la imitación de lo que forma 
> de pintar de un mono sea 
> arte (aunque paradójicamente lo que pinte un mono no lo sea). 
> ¿Ridículo? Es más o menos la 
> idea del naïf...
> 
> En todo caso, en ese test concreto, para mi percepción (y no 
> aplicada sesudamente, sino 
> rápidamente), los cuadros pintados por las personas eran más 
> complejos que los pintados 
> por los monos.
> 
> Un saludo. Jose Brox 
> 


desde mi abismal ignorancia artística, me ha ofendido un poco que se diera
la posibilidad de que una pintura de Kandinsky (cuya obra me fascina, y que
supongo que sólo por eso distinguí) pudiera ser ejercicio de un simio. Pero
claro, luego voy y digo que una de Pollock es del chimpancé ese...

Resumiendo: un 83% de aciertos.