[escepticos] algo intimo - tratamientos "naturales".

[Yamato]

-- -- escribió:
> Sin ánimo de volver a la acritud de los mensajes pasados, hago notar que
> aparece otra vez el tema de "natural" y de anti bióticos.
>   

Hombre, siendo estrictos, donde ha salido otra vez el tema de lo natural 
es en lo del candidato a Premio Darwin. Fíjate: lo natural (las toxinas 
de la amanita phaloides) frente a lo artificial y seguramente auspiciado 
por las malvadas multinacionales farmacéuticas (el tratamiento en la UCI 
para salvarle la vida). Yo al menos lo veo muy emblemático y tal ;-)

> El otro día hablando con un medico conocido mío le comente el tema de
> curar/tratar y me dijo -textualmente- que la ley no le obliga JAMAS a curar,
> si no a "tratar" la enfermedad con los mejores métodos que la ciencia le
> ofrezca. Le dije que ya podía haber entrado en la lista cuando me fusilaron
> :) :). En fin.
>   

¿Te fusilaron? Vaya, eso hace mucho daño.

Desde el punto de vista jurídico la relación médico-paciente se rige por 
un contrato de mera actividad, no de resultado, igual que sucede con 
muchos otros profesionales. Sin ir más lejos los abogados: la ley 
tampoco les obliga a ganar el pleito, sino a actuar con la debida 
diligencia y dedicación profesional.

Lo malo es que tal y como has redactado ese párrafo (y con tus 
antecedentes en la lista) parece que quieras dar a entender que la ley 
no obliga a curar porque, como has sostenido en otras ocasiones, el 
concepto de "curar" es una mera entelequia. Lo que pasa es que siguiendo 
esa línea podríamos llegar a la conclusión de que tampoco se puede ganar 
nunca un pleito (puesto que como te decía la relación abogado-cliente es 
de mera actividad). Ni arreglar un coche (el mecánico no está obligado a 
arreglar el coche, sino a poner en práctica sus conocimientos y medios 
con la debida diligencia), ni tantos otros resultados a los que la 
legislación no obliga directamente.

Pero no es así ni siquiera desde la perspectiva jurídica. Si la ley 
instituye la relación abogado-cliente como un contrato de mera actividad 
es porque ni todos los pleitos pueden ganarse ni la victoria en un 
pleito depende exclusivamente del abogado (*), de modo que no puede 
obligarle a ganarlos. Pero sí le obliga a *intentar* ganarlos. Y del 
mismo modo, la ley no obliga al médico a curar a su paciente, pero sí a 
*intentar* curarlo. No saquemos las cosas de contexto.

Saludetes.


(*) De hecho, como todo el mundo sabe, los abogados no tienen nada que 
ver con vencer en un pleito. Si el pleito sale bien es porque el cliente 
tiene razón; sólo en caso de que se pierda la culpa es -exclusivamente- 
del abogado ;-)

-- 
   Fernando L. Frías Sánchez
===============================
      Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org
===============================
    http://yamato.drago.net
  http://yamato1.blogspot.com
-------------------------------