[escepticos] OFF TOPIC: Mas sobre pelis

[Pedro]

Rubén Villoria wrote:

>Sólo se me ocurre nombrar otro caso parecido, que es el de Alfonso Cuarón con su impecable "hijos de los hombres" (o incluso iría más allá, diciendo que Cuarón dignificó a Harry Potter dirigiendo la tercera entrega).
>
>
>  
>
Totalmente de acuerdo con "Hijos de los hombres". La vi en casa, y me 
arrpentí de no haber ido al cine a verla. Es impresionante la 
ambientación y la manera que está rodada, que te mete de lleno en la 
historia, sufriendo con los personajes. No se si la adaptación es muy 
fiel a la novela, pero es cine del bueno, un clásico moderno que se 
dice.  De aquellas que cuando más tiempo pasa, más buena te parece.

Lo de Harry Potter estoy de acuerdo que es muy buena la peli de Cuarón, 
pero quitando la primera que tal vez es más "infantil", el resto de la 
saga son películas de entretenimiento de alta calidad. Yo pienso que lo 
de Potter es cómo los Beatles: te pueden gustar un poco, mucho, estar 
aburrido de haberlos oído toda la vida, harto de que le guste a todo el 
mundoe, pero nadie puede decir que su música era de baja calidad o 
facilona, aunque en apariencia pueda dar esa sensacion.

>(y sí, soy el mismo que recomendó "little Miss Sunshine", lo que pasa es
>que mi gusto temático es de muy amplio espectro).
>
>  
>
Esta también esta muy bien, una historia sencilla pero muy bien 
explicada. Tiene cierto aire independiente, pero tampoco parece una 
pedantería moderna de esas que unos pocos privilegiados entienden. Eso 
si, si le dieron el Oscar a  Alan Arkin como mejor actor secundario por 
hacer del abuelo yonki, le tenían que haber dado 40 oscars por su papel 
de delincuente psicópata en "Sola en la oscuridad" junto a Audrey 
Hepburn. A mi me dió más miedo que Hannibal Lecter...

Fin de mi rollo cinéfilo.

Pedro Méndez
"Culé"  sufridor