Re: [escepticos] El Salvador: Asamblea Legislativa aprueba castigar con cárcel ofensas a dogmas religiosos

[javier armentia]

¿Y cuando un arzobispo opusino categoriza de atentado las políticas 
antisida que incorporan la recomendación del uso del preservativo 
acudiendo a mentiras como que fallan mucho o que tararí tarará, no hace 
escarnio de la razón? ¿No incurre el menda en esos supuestos?

Por el contrario, si me pongo con una pancarta ridiculizando al 
arzobispo delante de la catedral de Toledo, lo mismo me detienen en 
aplicación del mismo código...

Curiosa forma de mirar los embudos...

Saludos

javier armentia


Yamato escribió:
> suzudo escribió:
>> Yamato escribió:
>>> david en puntoque.net escribió:
>>>> Ah¡ Se me olvidó añadir que no tengo ningún interés en "proteger" mi
>>>> ausencia de creencias de sarcasmos ajenos. 
>>> QED ;-)
>>>
>>>
>>>> Esa ley, si no es abusiva, es una
>>>> memez
>>>>   
>>>
>>> Bien, pero eso no se puede decir sobre la base de que "lo que quieres 
>>> es poder criticar", porque la posibilidad de crítica está abierta, 
>>> reconocida y hasta protegida como un derecho fundamental. Lo que 
>>> ocurre es que a la hora de valorar la eventual colisión entre dos 
>>> derechos fundamentales -el tuyo a criticar y el de los creyentes a 
>>> que se respeten sus creencias religiosas- 
>>
>> ¿Las creencias o su derecho a tener y manifestar creencias?
>> ¿Lo ves? otra vez el derecho hacia las creencias (que puesto que no se 
>> respetan entre sí -no lo olvides- que lo del escarnio es algo que hace 
>> casi toda creencia religiosa hacia las demás -excepto formas (no 
>> todas) de budismo y taoísmo y alguna que otra-) será el respeto de 
>> unas creencias sobre otras y por tanto la concesión de unos derechos a 
>> unas personas por encima de otras.
> 
> No. En primer lugar, se protege a los creyentes, no a sus ideas. Lo que 
> tú planteas es como considerar que el tipo penal de robo no pretende 
> proteger mi derecho a la propiedad de mi cartera, sino el derecho de la 
> cartera a permanecer en mi bolsillo ;-) . Las creencias religiosas no 
> están protegidas, y de hecho como decía no sólo se permite su crítica, 
> sino que está amparada por el derecho fundamental a la libre expresión. 
> Lo que se protege es el derecho de los creyentes a no sentirse ofendidos 
> ante el escarnio de sus creencias, escarnio ante el que son 
> especialmente sensibles por la naturaleza de esas creencias.
> 
> Creo que partes de un error de base, como demuestras al decir que las 
> creencias religiosas hacen escarnio de las demás. No es así: niegan su 
> veracidad y son esencialmente incompatibles, por mucho que hagan de vez 
> en cuando el numerito del ecumenismo y tal, pero eso no implica que se 
> burlen unas de otras. Por lo que recuerdo del Catecismo católico, no 
> contiene ningún elemento de escarnio hacia otras religiones, simplemente 
> resulta incompatible con ellas.
> 
>>
>>> los legisladores han considerado oportuno colocar la frontera en el 
>>> escarnio. 
>>
>> Tendría sentido siempre que se definiera como una agresión hacia los 
>> derechos a tener y manifestar creencias no hacia las mismas creencias 
>> como se está redactando y aplicando.
> 
> ¿Tú crees? Lo de la redacción puede ser una cuestión de interpretación 
> de cada uno, pero lo de que se esté aplicando así podría ser 
> comprobable. ¿Puedes darme alguna referencia?
>>
>>> Es una elección discutible y sin duda para muchos de los afectados de 
>>> ambos bandos es insatisfactoria, pero es lo que hay hoy por hoy.
>>>
>>
>> Precisamente
>>
>>> El problema es más bien de definición de "escarnio"; tú has 
>>> mencionado el sarcasmo y todo dependerá de hasta qué grado lleves el 
>>> sarcasmo y qué intención tengas a la hora de utilizarlo (no es lo 
>>> mismo usar el sarcasmo para poner de manifiesto lo irracional de las 
>>> creencias que para burlarse de ellas).
>>
>> Depende de lo que ataque a "las personas" que las manifiestan y te 
>> recuerdo que los textos de las creencias tienen ataques gravísimos no 
>> contra las otras creencias sino en contra de las mismas personas de 
>> otras creencias y en textos del Cristianismo, Islam y Budismo hay 
>> textos que explícitamente justifican el asesinado del no creyente por 
>> precisamente no creer además de afirmar la maldad intrínseca de quien 
>> no cree. Y eso no ha sido obligado a que sea censurado
> Pero tampoco constituye un escarnio, por lo que no entraría en el tipo 
> penal que estudiamos ;-)
> 
> 
>>
>>> Pero en caso de duda, por si te sirve de consuelo, prima tu derecho a 
>>> la libertad de expresión.
>>>
>>
>>
>> Mientras se diga en los textos de Pablo que los idólatras son lo mismo 
>> que cualquier criminal mientras se acepta eso como base de autoridad 
>> moral junto con otras cosas y tu desde luego no puedes decir eso de un 
>> cristiano no hay libertad, no hay igualdad.
> 
> ¿Cómo que no lo puedes decir? ¿Quién te lo impide? Eso no constituye 
> ninguna forma de escarnio.
> 
> Que yo recuerde, la "Historia criminal del Cristianismo" de Deschner 
> sigue a la venta y no sé de nadie que le haya puesto una querella al 
> amparo del 525 del Código Penal ;-)
> 
> Sigo pensando que tendrías que plantearte ante todo qué conductas 
> constituyen un escarnio y cuáles no lo son, para luego seguir valorando 
> lo que establece el Código.
>>
>> De hecho la Biblia rebosa de textos como este sobre los que no aparece 
>> dentro de la misma una condena explícita o una consideración de un error:
>> ****************
>> <<El hijo de una mujer israelita, pero de padre egipcio, que habitaba 
>> entre los hijos de Israel, riñó en el campo con el hijo de una mujer 
>> israelita y de padre israelita; y profirió el nombre de Yavé y le 
>> maldijo. Su madre se llamaba Salumit, hija de Dabri, de la tribu de 
>> Dan. Le encarcelaron hasta que Moisés pronunciases de parte de Yavé lo 
>> que había de hacerse; y Yavé habló a Moisés, diciendo: "Saca del 
>> campamento al blasfemo; que cuantos le han oído le pongan su mano 
>> sobre la cabeza y que toda la asamblea le lapide. Y hablarás a los 
>> hijos de Israel, diciendo: Quienquiera que maldijere a su Dios llevará 
>> sobre sí su iniquidad; y quien blasfeme el nombre de Yavé será 
>> castigado con la muerte; toda la asamblea le lapidará. Extranjero o 
>> indígena, quien blasfemare el nombre de Yavé, morirá>> Levítico 24, 10-16
>> ****************
>>
>>
>> Y aún se la considera guía moral cuando ya se niega que sea guía 
>> científica.
> 
> Muy bonito, pero ¿me puedes decir en qué parte de ese pasaje se hace 
> *escarnio* de otras creencias o de quienes no profesan ninguna? Si 
> quieres hablamos de todo eso, pero no en este hilo, porque evidentemente 
> es otra cuestión distinta de la que debatimos.
> 
> Saludetes.
>