[escepticos] Leyes y Teorías(era: Creacionismoe Islam)

[Eloy Anguiano Rey]

El mar, 12-06-2007 a las 01:31 -0700, Moreno escribió:

> > > Me parece un punto de vista muy poco positivista.

> !!!!????
> Yo lo veo justo al contrario.

No, peca de relativismo en algunos de los puntos expuestos en el
anterior mail (además de la contradicción de postulados que no es nada
positivista).

> 
> > >
> > > Sólo te digo que considerar cierto que:
> > >
> > > Scientists manipulate their experiments to produce particular results.
> > >
> > > Es, por ejemplo, desconocer lo que es un experimento. Los experimentos
> > > no se manipular y menos para producir resultados particulares.
> > >
> 
> Aquí sí que te digo que no has leído el apartado 4 cuidadosamente.
> Vuélvelo a leer y verás que es completamente cierto. Estás confundiendo
> el uso de "manipulate" con el uso popular de distorsionar resultados en
> beneficio propio.

Para nada y sobre todo lo absurdo es el "to produce particular results"

> Extraigo las primeras fases de este apartado, que dejan más claro el
> significado de "manipulate" en este contexto:
> "Experiments are goal-oriented procedures.  

Epistemológicamente falso. Si fuese así la comprobación experimental no
sería necesaria para confirmar las teorías, bastaría con que no hubiese
resultados negativos para que las teorías fuesen válidas. 

Esta tendencia es absurda y es la base epistemológica de las nuevas
teorías incomprobables actualmente como son las teorías de supercuerdas
y similares. Para mi son simples constructos matemáticos divertidos e
interesantes pero no tienen el grado de teoría "ni de coña".


> As one subject put it, “if
> you are going to organize the experiment you sort of need to know what
> you are looking for.”  As the researchers note, prior expectations play
> a crucial role in designing and conducting scientific experiments. 
> Rarely are experiments set up just to see whatever happens."


> > > Considerar lo siguiente como cierto también es fuerte:
> > >
> > > Science is partly based on beliefs, assumptions, and the nonobservable.
> > >
> 
> El último párrafo del apartado 2 aclara este punto.

> > > Entre otras cuantas perlas de ese estilo encontramos el tema de
> > > discusión:
> > >
> > > A scientific law is a theory that has been extensively and thoroughly
> > > confirmed.
> 
> Coño, que a ésta pregunta se supone que había que responder 'F'.

Ops, entonces me salté de línea.

> > >
> > > Vamos, que la ley de Boyle o la de Ohm eran antes teorías pero ahora se
> > > han convertido en leyes. Ejem.
> > >
> > > Ahora, a pesar que dice que el método científico no es único después se
> > > atreve a afirmar que:
> > >
> > > A scientific law is a theory that has been extensively and thoroughly
> > > confirmed.
> > >
> > > Y para rematar la faena:
> > >
> > > A scientific law describes relationships among observable phenomena but
> > > does not explain them.
> > >
> > > Joder, ¿pero no era antes una teoría?.
> 
> Es que a esta había que responder 'T'.


Pues eso que en la anterior me salté de línea.

> Anda, léelo otra vez, que a mí me has hecho pegarme una paliza leyéndome
> todo el tocho. :-)

Cuando tenga un rato, que ahora con contestar correos atrasados tengo
más que de sobra.
;-P