[escepticos] Leyes y Teorías(era: Creacionismoe Islam)

[Moreno]

On Wed, 13 Jun 2007 00:22:20 +0200, "Eloy Anguiano Rey"
<eloy.anguiano en gmail.com> said:
> El mar, 12-06-2007 a las 01:31 -0700, Moreno escribió:
> 
> > > > Me parece un punto de vista muy poco positivista.
> 
> > !!!!????
> > Yo lo veo justo al contrario.
> 
> No, peca de relativismo en algunos de los puntos expuestos en el
> anterior mail (además de la contradicción de postulados que no es nada
> positivista).
> 
> > 
> > > >
> > > > Sólo te digo que considerar cierto que:
> > > >
> > > > Scientists manipulate their experiments to produce particular results.
> > > >
> > > > Es, por ejemplo, desconocer lo que es un experimento. Los experimentos
> > > > no se manipular y menos para producir resultados particulares.
> > > >
> > 
> > Aquí sí que te digo que no has leído el apartado 4 cuidadosamente.
> > Vuélvelo a leer y verás que es completamente cierto. Estás confundiendo
> > el uso de "manipulate" con el uso popular de distorsionar resultados en
> > beneficio propio.
> 
> Para nada y sobre todo lo absurdo es el "to produce particular results"

Está indisolublemente unido a "manipulate": se manipulan los
experimentos para producir resultados particulares.
¡Ojo! No confundir con manipular los resultados. Seguramente esta es la
idea que el autor quería inducir en el lector para llevarle a contestar
la opción incorrecta.

> 
> > Extraigo las primeras fases de este apartado, que dejan más claro el
> > significado de "manipulate" en este contexto:
> > "Experiments are goal-oriented procedures.  
> 
> Epistemológicamente falso. Si fuese así la comprobación experimental no
> sería necesaria para confirmar las teorías, bastaría con que no hubiese
> resultados negativos para que las teorías fuesen válidas. 

No veo que del artículo se desprenda nada de esto.
Lo que está diciendo es que un científico que pretendiera corroborar la
ley de Coulomb, es muy probable que tras hacer el primer experimento,
hiciera un segundo en el que duplicara la distancia entre las cargas
(por ejemplo) con la intención de que el resultado sea el que predice la
fórmula. No hace falta que insista en que se aceptaría un resultado
diferente al esperado.
Lo contrario de "manipulate their experiments to produce particular
results" sería "set up just to see whatever happens", que efectivamente
no es lo más habitual.

> 
> Esta tendencia es absurda y es la base epistemológica de las nuevas
> teorías incomprobables actualmente como son las teorías de supercuerdas
> y similares. Para mi son simples constructos matemáticos divertidos e
> interesantes pero no tienen el grado de teoría "ni de coña".
> 
> 
> > As one subject put it, &#8220;if
> > you are going to organize the experiment you sort of need to know what
> > you are looking for.&#8221;  As the researchers note, prior expectations play
> > a crucial role in designing and conducting scientific experiments. 
> > Rarely are experiments set up just to see whatever happens."
> 
> 
> > > > Considerar lo siguiente como cierto también es fuerte:
> > > >
> > > > Science is partly based on beliefs, assumptions, and the nonobservable.
> > > >
> > 
> > El último párrafo del apartado 2 aclara este punto.
> 
> > > > Entre otras cuantas perlas de ese estilo encontramos el tema de
> > > > discusión:
> > > >
> > > > A scientific law is a theory that has been extensively and thoroughly
> > > > confirmed.
> > 
> > Coño, que a ésta pregunta se supone que había que responder 'F'.
> 
> Ops, entonces me salté de línea.
> 
> > > >
> > > > Vamos, que la ley de Boyle o la de Ohm eran antes teorías pero ahora se
> > > > han convertido en leyes. Ejem.
> > > >
> > > > Ahora, a pesar que dice que el método científico no es único después se
> > > > atreve a afirmar que:
> > > >
> > > > A scientific law is a theory that has been extensively and thoroughly
> > > > confirmed.
> > > >
> > > > Y para rematar la faena:
> > > >
> > > > A scientific law describes relationships among observable phenomena but
> > > > does not explain them.
> > > >
> > > > Joder, ¿pero no era antes una teoría?.
> > 
> > Es que a esta había que responder 'T'.
> 
> 
> Pues eso que en la anterior me salté de línea.
> 
> > Anda, léelo otra vez, que a mí me has hecho pegarme una paliza leyéndome
> > todo el tocho. :-)
> 
> Cuando tenga un rato, que ahora con contestar correos atrasados tengo
> más que de sobra.
> ;-P
> 
> 

-- 
http://www.fastmail.fm - The professional email service