[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Moreno]

On Saturday 09 June 2007 14:59, Francisco Ceprián wrote:
> Moreno escribió:
> > Eso es refutar una teoría: encontrar un experimento que no coincida con
> > las predicciones de ésta. Hoy por hoy podemos decir con la boca bien
> > grande que la teoría de Newton es _falsa_.
>
> Permíteme discrepar.
>
> Lo que ha ocurrido es que se ha visto que la teoría de Newton es un caso
> particular.La Mecánica de Newton da resultados correctos y por tanto es
> válida pero fracasa al salirse dentro del marco de validez (e.g.
> velocidades pequeñas comparadas con c, h (cte. de Planck) con tendencia
> a infinito), masas relativamente pequeñas).
Cuidado, el hecho de que los resultados sigan siendo perfectamente útiles no 
es lo mismo que decir que la teoría siga siendo válida. Simplemente ocurre 
que las fórmulas de la nueva teoría arrojan un resultado prácticamente igual 
al de la antigua.
Se está hablando en términos de utilidad, cuando el fondo de la cuestión es 
epistemológico.
La teoría hace afirmaciones con vocación universal. Por eso cuando se 
encuentran casos donde falla, ésta se revela falsa.


> Definir un marco de aplicación (condiciones) que se ignoraba hasta
> entonces no es refutar una teoría pues sus resultados siguen siendo
> válidos.
Sí que es refutar. Piensa que, en caso contrario, no podría darse la 
refutación de teorías: cualquier nuevo experimento con resultados no 
predichos por ella podría considerarse fuera de su marco de aplicación. 
>
> No creo que nadie utilice la teoría de la relatividad o la mecánica
> cuántica para calcular la órbita de un cohete pues los resultados
> (siempre que se encuentren dentro de las condiciones de aplicación)
> serán prácticamente los mismos (y el esfuerzo mucho menor).
>
Realmente no sé si se puede decir que usas una teoría a la hora de calcular 
órbitas; usas fórmulas. Y el físico bien informado que las usa sabe que son 
parte de la nueva teoría, despreciando efectos poco relevantes para el 
resultado. Pero usar fórmulas simplificadas para hacer cálculos es algo que 
seguramente también se hacía cuando la antigua teoría estaba aceptada.

> Además, hay muchas teorías que fracasan en determinadas predicciones y
> eso no significa que sean falsas (hasta cierto punto), puede ocurrir,
> que sea debido a propiedades emergentes que no han sido tenidas en
> cuenta y que al cambiar las condiciones cobre protagonismo esa nueva
> propiedad definiendo así un intervalo de aplicación.
>
No estoy nada de acuerdo en este punto. Fracasar en predicciones es la prueba 
de falsedad.
>
> En resumen, la mecánica de Newton es una aproximación del modelo que se
> puede considerar más general en cada caso (cuántica,relatividad general)
> y por tanto sus resultados son válidos dentro de los límites de la
> aproximación, en consecuencia no se puede decir que es falsa. Será otra
> cosa...pero no falsa.De hecho, a partir de la mecánica cuántica se puede
> llegar a las 3 ecuaciones de Newton (operando para que las condiciones
> sean las mismas que las aplicables a la mecánica de Newton).
>

Creo que el error está en hablar de fórmulas y no de teorías. La teoría es una 
explicación a observaciones.
E insisto en que la mecánica de Newton es falsa. No lo decía como boutade, ni 
siquiera quería exagerar. Es justo lo que pienso.
No debe darnos vértigo considerar la provisionalidad de las teorías 
científicas. A mi entender, lo que da tanta confiabilidad a la Ciencia es su 
propio proceso:  el rigor y la humildad con la que se busca la refutación de 
las teorías vigentes, para sustituirlas por una teoría mejor, que a su vez 
será sometida a la misma tortura.