Re: [escepticos] Re: un artículo interesante en Gara

[Miguel Martínez Estremera]

El 22/01/2007, a las 10:57, Cibernesto escribió:

> Miguel Martínez wrote:
>> - De nuevo vuelves con ataques ad hominem. Que pedir datos sea  
>> despreciar un argumento es una curiosa opinión tuya,
>
> 1.- ¿Dónde está el ataque ad hominem? Ni te he "atacado" (por Dios,  
> qué delicado), ni he usado ese tipo de falacia, por ahora.

- M has acusado de despreciar un argumento tuyo. Sí, soy tan delicado  
como para considerarlo un ataque "ad hominem" porque juzga mi  
intención, que nunca ha sido esa. Es un juicio que yo no he hecho  
sobre tí, porque me abstengo de juzgar las intenciones de los demás,  
sólo sus afirmaciones.
>
> 2.- No he dicho que pedir datos sea despreciar un argumento. He  
> dicho que has despreciado la opinión argumentada que pediste.  
> Primero, con el sarcasmo "Bien, es una opinión profusa y ricamente  
> fundamentada", segundo, relativizando "La opinión es como el culo,  
> todo el mundo tiene una", tercero, negando que esté argumentada y  
> fundamentada.

- Es cierto que eso era un sarcasmo, fuera de lugar,así que lo  
siento. Pero no es cierto que haya relativizado con la frase del  
culo . Yo la he dicho para significar que opiniones hay muchas, como  
es evidente. Y que admitirlo es parte de respetarlo.( por cierto,  
relativizar hubiera sido malo?)
>
>> ¿Ahora dices que tu frase "estaba clarísimo"  no significa que lo  
>> tengas clarísimo? Error; ah, no...te referías,a otro ente.Bien,  
>> respeto tu opinión.
>
> Perdón: pensé que te referías a que tengo clarísima mi idea sobre  
> credulidad y religión. En cuanto a que no te ha gustado mi opinión,  
> eso sí: estaba clarísimo que no te iba a gustar (por la forma en  
> que has comentado otras cosas y te has escabullido de otras) y  
> considero confirmado que efectivamente no te ha gustado. De nuevo,  
> por la forma de contestar. A lo mejor me equivoco y realmente sí te  
> ha gustado mi opinión: lo considero posible pero muy poco probable :o)

- Bien, en contra de lo que yo afirmo , consideras confirmado que no  
me ha gustado tu opinión. Si eso significa que no la comparto, de  
acuerdo. En ese sentido, mi opinión no la compartes, pero no sé si te  
ha gustado o no.
>
>> - Te lo imaginabas,como lo otro, que lo tenías clarísimo. Da gusto  
>> vivir con tantas certezas.
>
> Imaginarse algo no es tener una certeza. Hice una predicción para  
> mí: "este tío no va a contestar al argumento", y se cumplió.  
> Tampoco tengo la culpa de que ciertas actitudes en un debate sean  
> bastante predecibles.

- Obviamente se cumple todo lo que tu afirmas que se ha cumplido. Yo  
he contestado argumentado mi posición (otra cosa es tu creencia de  
que no he contestado), hasta que alguien ha empezado a nombrar a la  
coherencia cristiana en moral y sexo y ha comenzado esta divagación  
tuya. Que para mí también era bastante predecible, pues este tipo de  
derivaciones es frecuente.
>
>> Estoy acostumbrado a este tipo de ritornellos y recurrencias,  
>> llevo años en la lista, podemos seguir aburriendo a los demás  
>> enredándonos más y mas.Y con peligro de empezar los insultos.
>
> Eso parece una pequeña amenaza. Si no quieres discutir, pues no  
> discutas, pero déjate de tonterías, por favor.
> Insisto: pediste una opinión argumentada y te la di (efectivamente,  
> sin datos, pero argumentada). ¿Quieres dejarlo sin contestar?  
> Estupendo. Es cosa tuya.

- Quiro discutir el tema original, o seguir esta derivación, si lo  
prefieres. Aunque según tú, digo tonterías.Como yo no he afirmado lo  
de las tonterías sobre tí, el peligro lo decía por tu parte. Yo he  
dicho que mejor nos ciñamos al tema orignal que seguir juzgando la  
estructura de la moral sexual o calificar de tonterías o desprecios  
lo que dice el otro. Pero, claro, entonces, es que me quiero  
escabullir.Luego, haga lo que haga, quedo mal. Ahora bien, no  
conseguirás que desprecie nada ni que lo considere tonterías.
>
> Repito por tercera vez el argumento: las personas religiosas  
> tienen, por lo general, una capacidad probada para creer en cosas  
> increíbles, a menudo mucho más increíbles (ej: milagros) que las  
> pseudociencias. Ergo es fácil que se traguen la pseudociencia con  
> mayor facilidad que los no creyentes.

Bueno, por fin de nuevo el tema. Yo no creo que esa capacidad sea  
probada ( por eso al principio te pedía datos que la probaran). Pero  
aunque lo fuera, eso es un "non sequitur". Yo creo en la existencia  
de Dios (sin pruebas) como ser externo al Universo, y creo todo lo  
que los sentidos me muestran y la ciencia me da como  
cierto.Simplemente porque he acotado mi creencia a algo que por ser  
externo al Universo, no es probable o rebatible por la ciencia (esto  
lo desarrollo en otro correo). Con lo que esa tendencia supuesta a  
creer en las pseudociencias es la misma que pueda tener cualquier  
otro. Lo cual es fácil d ever porque la disminución d ela creencia en  
Dios no va a hacer , para nada, descender la creencia en las  
pseudociencias.