[escepticos] Re: cuestión lingüística

[jlmendi en unizar.es]

El Lunes, 15 ene, 2007, a las 15:26 Europe/Madrid, Ramon Diaz-Alersi escribió:

[Cierto, una antigua teoría, desacreditada hasta cierto punto, pero que
todavía colea y que se puede rastrear hasta tiempos inmemoriales.]

Y tanto que colea. De hecho hay un renacer de las teorías relativistas (buscad
Daniel Everett en el google y alucinaréis con cómo se puede sacar de quicio
el asunto).

[Siempre se dijo que estudiar latín era bueno porque nos moldea el
pensamiento. El caso es que el bueno de Chomsky, diciendo algo
parecido, pensaba radicalmente lo contrario. Decía (tengo que buscar
la cita, ahora no lo recuerdo) que la humanidad es producto del
lenguaje articulado y no al revés. Pero el partía de la base de que el
lenguaje tiene una gramática innata, común para todas las lenguas, que
las frases tienen siempre la misma estructura en todas las lenguas
antes de formularse y que las diferencias solo emergen al
verbalizarse. Esto implica que aunque todas seamos productos del
lenguaje, todos somos el mismo producto ;-)]

Una excelente síntesis del asunto. La clave es que al margen de las influencias
mutuas entre lenguaje y pensamiento (inescrutables sin definiciones previas de
ambas nociones) las lenguas humanas son en realidad variaciones
superficiales sobre el mismo tema, una conclusión no obvia a primera vista y
que constituye el mayor logro empírico de la teoría lingüística actual,
gracias precisamente al trabajo fundacional de Chomsky en los años cincuenta.

Si en un nivel profundo y abstracto las lenguas son esencialmente idénticas, la
posible influencia de las mismas en los procesos cognitivos por profunda que
pudiera ser sería esencialmente la misma en toda la especie.

A este respecto es mucho más claro y legible que Chomsky el psicolingüista
Steven Pinker ('El instinto del lenguaje' es su best seller divulgativo, con un
capítulo memorable al respecto de la veterana hipótesis Sapir-Whorf).

[De todas formas, aunque la cita del comienzo de este hilo es un poco
radical,  tiene su parte de razón: la disciplina en el lenguaje nos
hace fijarnos más es cosas que de otra manera nos pasan
desapercibidas. Es  cierto que esto nos lleva a destruir un poco la
belleza de nuestra lengua, pero eso es en parte consecuencia de que se
construyó sin tener en cuenta a las mujeres como iguales.]

La cita de marras es un compendio de tópicos y falsedades sobre el lenguaje,
las lenguas y su evolución de principio a fin.
Por ser más concretos, no hay ningún estudio que demuestre que el uso del
masculino en plural en español haga que los hablantes de esa lengua sean más
machistas que los hablantes de lenguas sin género o con género neutro. (De
hecho, no creo que nadie que haya leído ahora mismo ese párrafo haya pensado
sólo en hablantes masculinos y excluido a las mujeres, incluso aunque el
machismo es supuestamente más típico de hombres).

La razón de ello es que el género gramatical (salvo contadas ocasiones) no
tiene nada que ver con el sexo (así, 'puerta' es femenino y 'portón' es
masculino, como un hecho puramente gramatical). La concordancia es un fenómeno
puramente gramatical y, por tanto, ajeno a la visión del mundo. Si decimos que
'La exactitud y el decoro son necesarios' veremos que al concordar un nombre
femenino y uno masculino con un adjetivo plural éste irá en masculino (algo
que no creo que ofenda a nadie y que no tendría fácil solución en un mundo
políticamente correcto), simplemente porque el masculino es en español el
género no marcado. Por exactamente la misma razón decimos 'María ha matado a
Pepita' y no 'María ha matada a Pepita', porque el participio que forma parte
del perfecto compuesto (ya) no concuerda y lleva el género por defecto, esto
es, el masculino (lo que no puede ofender ni a María, ni a Pepita ni a
Llamazares). Todo intento de suprimir el masculino como género no marcado
implicaría una
reforma de arriba a abajo de la gramática del español, algo que no se puede
hacer por arbitrio, al tratarse de procesos inconscientes.
Por la misma razón, por defecto, 'los lectores' incluye a las lectoras y 'los
niños' incluye a las niñas.

El conflicto viene cuando el género se 'exapta' (si se me permite la herejía
antisintética) para denotar contenido o diferencia sexual.

Así, la palabra 'torre' es femenino y no se refiere a algo sexuado; la palabra
'artista' es femenino y TAMPOCO se refiere a algo sexuado en lo que respecta al
género gramatical (aunque los artistas suelan ser personas y, por tanto, con
sexo), pero la palabra 'niña' es femenina y ahí el género sí se vincula al
sexo (en oposición al masculino niño). De ahí que no tenga el mismo grado de
fuerza la reclamación para defender 'jueza' (posiblemente justa y aplicable)
que la reclamación para defender 'queridos y queridas alumnos y alumnas'
(inaplicable con coherencia por las razones mencionadas y claramente
horrísono).

No me considero purista, aunque prefiero 'la juez' a 'la jueza', pero admito que
hay cosas razonables, como por ejemplo emplear sistemáticamente 'el ser humano'
en vez de 'el hombre' cuando hablamos de las proezas de nuestra especie.

Un saludo cordial y perdón por la digresión:

José Luis