Re[2]: [escepticos] Arrhenius y efectos del dióxido de carbono

[jmbello]

Hello Josep,

Tuesday, December 18, 2007, 5:05:34 PM, you wrote:

JC> Gracias a cuantos me han guiado en la "búsqueda" de Arrhenius
JC> y en lo de la revista más veterana... Estoy escribiendo un artículo
JC> y, siguiendo mi costumbre, no me fio ni de mi sombra, por lo que
JC> voy comprobando caso por caso, y paso por paso...

JC> El caso es que "desde siempre" se ha considerado a Arrhenius
JC> como el "padre" del inicio del estudio del cambio climático/efecto
JC> invernadero. Más aún: insignes representantes del IPCC
JC> han insistido en ello en los últimos meses... Pues, no: no fue
JC> Arrhenius. SETENTA Y DOS años antes, que ya es decir,

JC> --Sadi Carnot (en 1824) ya hablaba de ello. Véase "Réflexions
JC> sur la puissance motrice du feu et sur les machines propes à
JC> développer cette puissance" (Bachelier, Paris. 1824)

Lo he visto, pero no encuentro ninguna referencia al cambio climático,
y menos todavía al efecto invernadero. ¿Puedes precisar algo más?

JC> --Joseph Fourier (sí, sí: el Fourier amigo nuestro...) ofreció
JC> una conferencia en la Real Academia de las Ciencias de
JC> Francia (también en 1824) que luego se publicó en "Annales
JC> de Chimie et de Phsysique, 27 (1824) 136-137". Título de la
JC> conferencia/artículo: "Remarques générales sur les températures
JC> du globe terrestre et des espaces planétaires"

Cierto. Y además cuando Fourier habla de efecto invernadero toma la
metáfora de H.B. Saussure, que es su creador. Si quieres remontarte al
origen, habría que ir ahí: a la Ilustración, como corresponde (si hay
alguien antes, realmente lo desconozco).

Pero ni Fourier ni mucho menos Saussure hablan, y me temo que ni
siquiera sospechan, del papel protagonista del CO2 (vale, y del vapor
de agua) en el asunto. La atmósfera, sin más. No van más allá.

Tal vez te faltan, en esa búsqueda, dos nombres importantes: Pouillet
y Tyndall. Ellos sí descartan el papel de oxígeno y nitrógeno en el
efecto invernadero, y apuntan correctamente al CO2 y el vapor de agua.
En mi opinión, Tyndall y Pouillet sí debería citarse como precursores,
tanto o más que Fourier, y desde luego más que Carnot, cuya relación
con el asunto se me escapa (salvo que te refieras a que sus estudios
generales permitirán el estudio científico del efecto tiempo después,
claro).

Pero hasta Arrhenius no se estudia a fondo el efecto invernadero y la
responsabilidad del CO2 sobre él; éste será, entre otros, el mérito de
Arrhenius, que pasa justamente a la historia como el padre del estudio
científico del CO2 como responsable del calentamiento global.

Nada veo en contra de que apuntes el papel de precursores de los
anteriores; pero en que le niegues a Arrhenius el papel que se ha
ganado no estoy de acuerdo.

JC> Y lo de Arrhenius no fué hasta 1896...

JC> Arrhenius, Arrhenius... que antes hubo otros, hombre... y no
JC> solo los dos que he citado yo, no.  Arrhenius: bien por tu teoría
JC> electrolítica; mal por lo del cambio climático.

Pues me temo que metes la pata. Bien por su teoría electrolítica, y
muy bien por lo del cambio climático.

Por lo demás, no veo nada de novedoso (sí de erróneo, pero de novedoso
no) en lo que dices. De hecho, viene en cualquier página mínimamente
documentada (y hay muchas) sobre historia del cambio climático. Que si
lo que dices es un secreto, ten por seguro que es un secreto a voces.

Saludos

JM