RE: Re[2]: [escepticos] Arrhenius y efectos del dióxido de carbono

[Miguel Martínez]

Empíricamente , puede que tuvieran alguna idea. Pero del fundamento del
fenómeno, nulo.

De hecho, es poco probable conseguir explicar el efecto invernadero sin
comprender el fenómeno de la absorción infrarroja por las moléculas ,que
alteran sus estados rotatorios y vibracionales.Para ello se precisaban, como
mínimo, los estudios de Bunsen y Kirchoff sobre los espectros.Y todo ello
cristalizó con Boltzmann y Maxwell y la ley de distribución de energías (3/2
kT, etc).
 
Todo esto podía ya ser vislumbrado por Arrhenius,que ya tenía idea de lo que
es una molécula polar o apolar y su interación con la radiación, pero no por
Fourier o Carnot. 

Miguel A

-----Mensaje original-----
De:  En nombre de jmbello
"Cierto. Y además cuando Fourier habla de efecto invernadero toma la
metáfora de H.B. Saussure, que es su creador. Si quieres remontarte al
origen, habría que ir ahí: a la Ilustración, como corresponde (si hay
alguien antes, realmente lo desconozco).

Pero ni Fourier ni mucho menos Saussure hablan, y me temo que ni siquiera
sospechan, del papel protagonista del CO2 (vale, y del vapor de agua) en el
asunto. La atmósfera, sin más. No van más allá.

Tal vez te faltan, en esa búsqueda, dos nombres importantes: Pouillet y
Tyndall. Ellos sí descartan el papel de oxígeno y nitrógeno en el efecto
invernadero, y apuntan correctamente al CO2 y el vapor de agua.
En mi opinión, Tyndall y Pouillet sí debería citarse como precursores, tanto
o más que Fourier, y desde luego más que Carnot, cuya relación con el asunto
se me escapa (salvo que te refieras a que sus estudios generales permitirán
el estudio científico del efecto tiempo después, claro).

Pero hasta Arrhenius no se estudia a fondo el efecto invernadero y la
responsabilidad del CO2 sobre él; éste será, entre otros, el mérito de
Arrhenius, que pasa justamente a la historia como el padre del estudio
científico del CO2 como responsable del calentamiento global.

Nada veo en contra de que apuntes el papel de precursores de los anteriores;
pero en que le niegues a Arrhenius el papel que se ha ganado no estoy de
acuerdo.

JC> Y lo de Arrhenius no fué hasta 1896...

JC> Arrhenius, Arrhenius... que antes hubo otros, hombre... y no solo 
JC> los dos que he citado yo, no.  Arrhenius: bien por tu teoría 
JC> electrolítica; mal por lo del cambio climático.

Pues me temo que metes la pata. Bien por su teoría electrolítica, y muy bien
por lo del cambio climático.

Por lo demás, no veo nada de novedoso (sí de erróneo, pero de novedoso
no) en lo que dices. De hecho, viene en cualquier página mínimamente
documentada (y hay muchas) sobre historia del cambio climático. Que si lo
que dices es un secreto, ten por seguro que es un secreto a voces.

Saludos

JM