[escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático
Pedro J. Hdez
phergont en gmail.com
Dom Ago 19 23:41:16 WEST 2007
Eduardo Robredo Zugasti escribió:
>> "si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso"
>>
>>
>
> Al margen de las demás consideraciones sólo quería sumarme a la opinión de
> Crichton. La idea de una "comunidad científica" (algo parecido pasa con la
> "comunidad -política- internacional") consensuando las verdades aceptadas no
> es más que una antigua fantasía leibniziana. Cuando se trata de ciencia
> auténtica, la verdad fuerza el "consenso" de los científicos, y no a la
> inversa.
Ah, ¿es que piensas acaso que en tema del calentamiento global no ha
sido de esa manera?. Por eso la frase de Crichton me parece un
non-sequitur. Hay consenso en la idea general de evolución darwiniana y
detrás hay una ciencia que la respalda. Si Crichton se refiere a los
detalles lleva toda la razón del mundo. Pero me temo que en los detalles
no hay consenso o la gente dejaría de publicar artículos. No hay
consenso por ejemplo en que el aumento aparente de la fuerza de los
huracanes sea consecuencia del calentamiento global o si el deshielo
ártico ha entrado en un proceso de escalada hacia la desaparición total
en algún momento. No hay consenso en un montón de cosas. El consenso
consiste sólo en que se está produciendo un calentamiento global, que
está principalmente producido por las emisiones de CO2 y que si éstas
continúan ese calentamiento continuará y de hecho se acelerará. Ni
siquiera hay un consenso unánime en que haya que hacer algo de
determinada manera--entramos en política--. Por ejemplo, creo que lo
decía Dyson en el artículo que alguien citaba, pero lo he oído decir a
otra gente es bastante razonable. En la situación actual no puedes capar
el desarrollo de los países pobres impidiéndoles que consuman más
combustibles fósiles. Somos los países ricos lo que tenemos que
apechugar básicamente con el problema, en caso de que los políticos y
los ciudadanos lo consideren conveniente. Si deciden que a a vivir que
son dos días, será una decisión política que nada tendrá que ver conque
el consenso que mencionaba siga estando ahí.
saludos
Pedro J.
> Por eso la ciencia no es, en sentido estricto, "democrática", ni
> proletaria, ni burguesa, y cuanto más se depende del "consenso" menos puede
> hablarse de ciencia.
>
> Atentamente
>
> Eduardo
>
> El día 19/08/07, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> alejandroborgo en fibertel.com.ar escribió:
>>
>>> Sigo insistiendo en que la "causa antropogénica" del calentamiento
>>>
>> global es altamente discutible, y a pesar de lo que dice el "consenso"
>> científico, las pruebas "inequívocas" que ha enumerado el IPCC son altamente
>> discutibles.
>>
>>> "si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso"
>>>
>> Pero es que el problema es que todavía son más discutibles las
>> alternativas. Si de eso se trata, de probabilidad, no de posibilidad.
>>
>>> Como ya he reiterado, hay varios especialistas que disienten con la
>>>
>> hipótesis de la causa antropogénica.
>> Pero hay más que dicen lo contrario.
>>
>>> Pero como su opinión no interesa a los medios (sí lo hacen Al Gore con
>>>
>> sus homilías ambientalistas y su costosísimo documental y los conciertos de
>> Live Earth, un espectáculo ostentoso, opulento y donde estrellas del rock
>> que se transportan en limusinas y vuelan en aviones contaminantes dicen
>> "abogar por la conservación del planeta")-,
>> Eso es cierto. El calentamiento global está de moda y además tiene su
>> toque de suspense y espectacularidad que a todo el mundo le gusta. Pero
>> eso no es un argumento a favor o en contra de la ciencia que hay detrás.
>>
>>> las hipótesis catastrofistas y los anuncios alarmantes tienen mayor
>>>
>> audiencia y por lo tanto son los más publicitados. Lo mismo que ocurre con
>> las pseudociencias y el escepticismo. La audiencia de las primeras es mucho
>> mayor.
>>
>> En EEUU han sido Best-seller los libros de ateos como Dawkins, Sam
>> Harris y Victor Stenger y han estado durante un tiempo en el
>> "candelabro" de los medios de comunicación. ¿Significa eso que sus
>> argumentos no son válidos?
>>
>>> Por otra parte, como dice Michael Crichton, "si es consenso, no es
>>>
>> ciencia. Si es ciencia, no es consenso".
>>
>> Crichton es un novelista y por esas mismas palabras se ve que no tiene
>> ni idea de cómo funciona la ciencia. Consenso en ciencia significa
>> opinión mayoritaria vistas las evidencias y las relaciones causales que
>> indican los mejores modelos disponibles. Cambia la frase "si hay
>> consenso del jurado no es un juicio. Si es un verdadero juicio, no hay
>> consenso del jurado" y creo que verás la falacia.
>>
>>> En el próximo nro de Pensar, Vol 4 Nro 4, Octubre/Diciembre 2007 casi
>>>
>> enteramente dedicado al calentamiento global, se publican las dos campanas.
>>
>> Quedamos a la espera.
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>>> Saludos,
>>> ABorgo
>>>
>>>
>>>
>>> ----- Mensaje original -----
>>> De: chris peterson <fedorsaku en yahoo.com>
>>> Fecha: Domingo, Agosto 19, 2007 9:21 am
>>> Asunto: Re: [escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático
>>>
>>>
>>>
>>>> Parece ser que aquí hay alguno que no opina lo mismo
>>>> del artículo:
>>>> http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
>>>>
>>>> __________________________________________________
>>>> Correo Yahoo!
>>>> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
>>>> Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>>
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>
>
>
>
Más información sobre la lista de distribución Escepticos