[escepticos] RE Límite inalcanzable de certeza (era Experimento PES)

[Moreno]

Personalmente pienso que esta noción de verdad ni es un concepto clave
en Popper ni es necesario para su epistemología.
De hecho me parece una cagada que el filósofo que dio la vuelta al
positivismo del Círculo de Viena desechando los principios de
verificabilidad en favor del falsacionismo, mantenga una entelequia como
la verdad. La verdad, entendida a la manera de Popper, es tal que aunque
diéramos con ella, no seríamos consciente de ello (como él mismo dice,
aunque hablando de Jenófanes).
Una definición que habría sido mucho más coherente con el espíritu de su
filosofía es hablar del conocimiento científico como una _huida de la
falsedad_, en lugar de una búsqueda de la verdad. Ahora no hay
entelequias, sino algo perfectamente conocido y comprobable, como es la
condición de falso.

P.S.: Te agradecería que esta discusión se circunscribiera a esta lista,
en lugar de servir para alimentar de forma paralela tu blog personal
(www.carloscapote.com). No me parece muy elegante esta actitud.

On Mon, 13 Aug 2007 15:41:28 +0200, "Carlos Capote"
<mail en carloscapote.com> said:
> Por cierto no te he respondido a la cuestión de la utilización del
> concepto 
> verdad y a la reflexión sobre si podemos o no decir que unas teorías 
> reflejan la realidad mejor que otras. Como ya dije en un comentario 
> anterior, quien me sedujo para utilizar tal término (verdad) fue Popper.
> Así 
> que, dado que ha quedado patente con mis intervenciones que expresarme no
> es 
> lo mío, haré como hice en mi último comentario y me limitaré a hacer una 
> cita. En este caso, la extraigo de Conjeturas y refutaciones (Ed. Paidós 
> Básica, pág. 283.)
> 
> (Sobra decir que pongo aquí la cita porque me interesa tu opinión al 
> respecto.)
> 
> [Inicio de la cita]
> Al contemplar el progreso del conocimiento científico, muchos se han
> visto 
> inducidos a afirmar que, aunque no sepamos cuán lejos o cuán cerca
> estamos 
> de la verdad, tenemos la posibilidad de acercarnos cada vez más a la
> verdad 
> y a menudo lo hacemos. Yo mismo he hecho afirmaciones semejantes en el 
> pasado, aunque siempre con ocultos remordimientos. No se trata de que yo 
> crea que debamos ser excesivamente exigentes con respecto a lo que
> decimos: 
> en la medida en que hablemos lo más claramente que podamos, pero no 
> pretendamos que nuestras afirmaciones sean más claras de lo que son, y en
> la 
> medida en que no tratemos de derivar consecuencias aparentemente exactas
> a 
> partir de premisas dudosas o vagas, no hay ningún peligro en la vaguedad 
> ocasional o en expresar de vez en cuando nuestras sensaciones y nuestras 
> impresiones intuitivas generales acerca de las cosas. Pero cuando yo 
> escribía o decía que la ciencia se aproximaba cada vez más a la verdad o
> que 
> era una manera de aproximarse a la verdad, sentía quem en realidad, debía 
> escribir "Verdad" con una "V" mayúscula, para dejar bien claro que se 
> trataba de una noción vaga y metafísica en alto grado, a diferencia de la 
> "verrdad" de Tarski que podemos escribir -con conciencia limpia- de la 
> manera ordinaria, es decir, con minúscula.
> 
> Sólo hace muy poco que me puse a reflexionar acerca de si la idea de
> verdad 
> aquí implicada era, en realidad, tan peligrosamente vaga y metafísica, a
> fin 
> de cuentas. Hallé casi inmediatamente que no lo es, y que la aplicación a 
> ella de la idea fundamental de Tarski no presenta ninguna dificultad 
> particular.
> 
> Pues no hay razón alguna por la cual no debamos decir que una teoría 
> corresponde a los hechos mejor que otra. Esos pasos iniciales simples 
> aclaran todo: no hay, realmente, ninguna barrera entre lo que parecía ser
> a 
> primera vista la Verdad con una "V" mayúscula y la verdad en el sentido
> de 
> Tarski.
> 
> Pero, ¿podemos hablar de una correspondencia mejor? ¿Hay grados de
> verdad? 
> ¿No es peligrosamente engañoso hablar como si la verdad de Tarski
> estuviera 
> ubicada en alguna parte, en una especie de espacio métrico o, al menos, 
> topológico, de modo que podadmos decir -sensatamente- de dos teorías -una 
> primera t1 y una teoría posterior t2- que t2 ha superado a t1 o que ha 
> progresado más allá de t1, al aproximarse más a la verdad que t1?
> 
> No creo que esta manera de hablar sea engañosa. Por el contrario, creo 
> simplemente que no podemos prescindir de esta idea de una mejor o peor 
> aproximación a la verdad. Pues no hay duda alguna de que podemos decir, y
> a 
> menudo decimos, de una teoría t2 que corresponde mejor a los hechos o
> que, 
> en la medida de nuestro conocimiento, parece corresponder mejor a los 
> hechos, que otra teoría t1.
> 
> Daré una lista un poco asistemática de seis tipos de casos en los cuales 
> podemos decir de una teoría t1 que ha sido superada por otra t2, en el 
> sentido de que esta última -en la medida de nuestro conocimiento- parece 
> corresponder a los hechos mejor que t1, en uno u otro sentido:
> 
> (1) t2 hace afirmaciones más precisas que t1, y esas afirmaciones más 
> precisas soportan la prueba de tests más precisos.
> (2) t2 toma en cuenta y explica más hechos que t1 (que incluirá, por 
> ejemplo, el caso anterior de que, a igualdad de otros elementos, las 
> afirmaciones de t2 son más precisas).
> (3) t2 describe, o explica, los hechos con mayor detalle que t1.
> (4) t2 ha resistido tests en los que t1 ha fracasado.
> (5) t2 ha sugerido nuevos tests experimentales, en los que no se había 
> pensado antes de que t2 fuera concebida (y no sugeridos por t1, quizás ni 
> siquiera aplicables a t1; y t2 ha resistido la prueba de esos tests).
> (6) t2 ha unificado o conectado diversos problemas hasta ese momento 
> desvinculados entre sí.
> 
> Si reflexionamos acerca de esta lista, veremos que los contenidos de las 
> teorías t1 y t2 desempeñan un importante papel. (Se recordará que el 
> contenido lógico de un enunciado o una teoría a es la clase de todos los 
> enunciados que se desprenden lógicamente de a, mientras que he definido
> el 
> contenido empírico de a como la clase de todos los enunciados básicos que 
> contradicen a a.) En nuestra lista de seis casos, en contenido empírico
> de 
> la teoría t2 es mayor que el de t1.
> 
> Lo anterior nos sugiere la posibilidad de compinar las ideas de verdad y
> de 
> contenido y fundirlas en una sóla: la idea del grado de semejanza o 
> similitud con la verdad; o, para usar un término ya mencionado antes (en 
> contraposición con la probabilidad), la idea de (grados de)
> verosimilitud.
> [Fin de la cita]
> 
> Cabe recordar que unas páginas antes Popper explica porqué acepta la 
> sugerencia de Tarski de utilizar de forma casi equivalente "verdad" por 
> "correspondencia con los hechos". No incluyo esos párrafos dado que creo
> que 
> se salen un poco del tema (además de que cualquiera puede consultar el 
> libro).
> 
> ----- Original Message ----- 
> From: "Carlos Capote" <mail en carloscapote.com>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Monday, August 13, 2007 2:35 PM
> Subject: Re: [escepticos] RE Límite inalcanzable de certeza (era
> Experimento 
> PES)
> 
> 
> >> Si has llegado hasta aquí, espero que el esfuerzo de leerme y entenderme 
> >> te resulte de
> >> alguna utilidad ;-)
> >>
> >> Un saludo. Jose Brox
> >
> > Por supuesto que he llegado hasta aquí y por supuesto que me ha resultado 
> > de utilidad. De hecho, cuando he afirmado que el conocimiento de las leyes 
> > del Universo era inalcanzable lo he dicho alegremente y sin pensar porque 
> > no era realmente sobre lo que estaba escribiendo. Tomo nota de tus 
> > certeras (jeje) puntualizaciones.
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos 
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


-- 
http://www.fastmail.fm - Access your email from home and the web