Re: [escepticos] DE QUÉ ÁRBOL CAISTE?

[Ramon Diaz-Alersi]

2006/9/15, Paco Colomer <f.colomer en oan.es>:
>
>
> Tengo que disculparme ante mi mujer y su médica?
>
>
> http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2006/09/15/dolor/1158305730.html


¿Diculparte? Depende de lo que le hayas dicho ;-)

En cuanto a la homeopatía, seguramente no; pero el problema que plantea la
acupuntura es bastante más complejo.

"La acupuntura tiene un efecto modesto pero duradero contra el dolor de
> espalda"
>
> En ARP-SPC hay un especial sobre homeopatía; existe algo parecido sobre la
> acupuntura?


Como digo, el problema es complejo. Em primer lugar, a diferencia de la
homeopatía, la acupuntura es un tratamiento que aplica una estimulación
física al organismo. Algo visible y medible. En segundo lugar, puede que uno
esté legitimado para descartar de antemano la base teórica en la que se
basa, pero no para descartar que pueda ser efectiva. Un tratamiento puede
ser efectivo aunque no conozcamos su medio de acción. Y su efectividad es
defendida por algunos con datos, de mayor o menor calidad, pero con datos.
Ante esto, lo único que queda es realizar estudios serios y neutrales. Y si
sale que sí, pues que sí, habrá que buscar el mecanismo real. Esto ya ha
pasado antes con otros tratamientos, como por ejemplo la quinidina para la
arritmia (o los inhibidores de la recaptación de la serotonina para la
eyaculación precoz hace poco) ;-)

El caso es que en la inmensa mayoría de los estudios ha salido que no, pero
no es el caso del dolor de espaldas crónico, en el cual las dudas persisten.
Dado que este dolor es dificil de tratar, crea malestar y genera pérdidas
económicas por bajas laborales, sigue mereciendo la pena probar cosas más o
menos peregrinas si se sospecha que puede ser coste-efectiva, como se dice
en farmacoeconomía.

Y cómo se le da al grupo de control el "placebo"? Pinchándoles en otro
> sitio?? Y es significativo esa supuesta mejoría del 5%?


En los ensayos clínicos serios que prueban el valor de la acupuntura, los
"odiados alópatas", que son bastante joputas, han inventado un placebo, la
llamada falsa acupuntura. Con ella el paciente no puede saber si se le está
administrando acupuntura o no, es lo que se llama ensayo a simple ciego. El
investigador difícilmente puede ser cegado, así que lo que se hace es que el
resultado lo valora un investigador distinto que desconoce si se le ha
aplicado acupuntura o falsa acupuntura.

Por cierto, los médicos "acupuntores tradicionales" esos benditos, no
aceptan la falsa acupuntura como placebo, porque dicen que tiene también
efectos.

Vamos que, a pesar del título, el periódico dice que "Los investigadores
> británicos también reconocen que no encontraron evidencias de una mejoría
> en la capacidad funcional, aunque sí en la satisfacción del paciente con
> su tratamiento, una menor preocupación por sus lumbalgias y un menor
> empleo
> de analgésicos." Osea un placebo normalito y ya está. Eso si, un poco más
> caro.
>
>
No exactamente ni tan sencillo. El estudio ha sido realmente un estudio
fármaco-económico de coste-utilidad, algo bastante complicado de explicar.
Han comparado la acupuntura con el tratamiento convencional y han encontrado
que en el balance entre mejoría de la sintomatología y el coste, la
acupuntura es ligeramente mejor que el tratamiento convencional; es decir,
es algo más cara, pero mejora más la calidad de vida; lo suficiente como
para que a los gestores sanitarios les merezca la pena.

Esto no es ciencia, ni pretende serlo. Es economía de la salud (vale,
algunos lo llaman ciencia, pero ya sabes a lo que me refiero).

Saludos.

-- 
Ramón Díaz-Alersi

PD: Por cierto, si hay economistas en la lista (médicos ya sé que sí), el
artículo está completo en la web del BMJ, en la sección "online first"
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060916/3b5668ec/attachment.html