<br><br><div><span class="gmail_quote">2006/9/15, Paco Colomer <<a href="mailto:f.colomer@oan.es">f.colomer@oan.es</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>Tengo que disculparme ante mi mujer y su médica?<br><br><a href="http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2006/09/15/dolor/1158305730.html">http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2006/09/15/dolor/1158305730.html
</a></blockquote><div><br>¿Diculparte? Depende de lo que le hayas dicho ;-)<br><br>En cuanto a la homeopatía, seguramente no; pero el problema que plantea la acupuntura es bastante más complejo. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
"La acupuntura tiene un efecto modesto pero duradero contra el dolor de<br>espalda"<br><br>En ARP-SPC hay un especial sobre homeopatía; existe algo parecido sobre la<br>acupuntura?</blockquote><div><br>Como digo, el problema es complejo. Em primer lugar, a diferencia de la homeopatía, la acupuntura es un tratamiento que aplica una estimulación física al organismo. Algo visible y medible. En segundo lugar, puede que uno esté legitimado para descartar de antemano la base teórica en la que se basa, pero no para descartar que pueda ser efectiva. Un tratamiento puede ser efectivo aunque no conozcamos su medio de acción. Y su efectividad es defendida por algunos con datos, de mayor o menor calidad, pero con datos. Ante esto, lo único que queda es realizar estudios serios y neutrales. Y si sale que sí, pues que sí, habrá que buscar el mecanismo real. Esto ya ha pasado antes con otros tratamientos, como por ejemplo la quinidina para la arritmia (o los inhibidores de la recaptación de la serotonina para la eyaculación precoz hace poco) ;-)
<br><br>El caso es que en la inmensa mayoría de los estudios ha salido que no, pero no es el caso del dolor de espaldas crónico, en el cual las dudas persisten. Dado que este dolor es dificil de tratar, crea malestar y genera pérdidas económicas por bajas laborales, sigue mereciendo la pena probar cosas más o menos peregrinas si se sospecha que puede ser coste-efectiva, como se dice en farmacoeconomía.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Y cómo se le da al grupo de control el "placebo"? Pinchándoles en otro
<br>sitio?? Y es significativo esa supuesta mejoría del 5%?</blockquote><div><br>En los ensayos clínicos serios que prueban el valor de la acupuntura, los "odiados alópatas", que son bastante joputas, han inventado un placebo, la llamada falsa acupuntura. Con ella el paciente no puede saber si se le está administrando acupuntura o no, es lo que se llama ensayo a simple ciego. El investigador difícilmente puede ser cegado, así que lo que se hace es que el resultado lo valora un investigador distinto que desconoce si se le ha aplicado acupuntura o falsa acupuntura.
<br><br>Por cierto, los médicos "acupuntores tradicionales" esos benditos, no aceptan la falsa acupuntura como placebo, porque dicen que tiene también efectos.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Vamos que, a pesar del título, el periódico dice que "Los investigadores<br>británicos también reconocen que no encontraron evidencias de una mejoría<br>en la capacidad funcional, aunque sí en la satisfacción del paciente con
<br>su tratamiento, una menor preocupación por sus lumbalgias y un menor empleo<br>de analgésicos." Osea un placebo normalito y ya está. Eso si, un poco más<br>caro.<br><br></blockquote></div><br>No exactamente ni tan sencillo. El estudio ha sido realmente un estudio fármaco-económico de coste-utilidad, algo bastante complicado de explicar. Han comparado la acupuntura con el tratamiento convencional y han encontrado que en el balance entre mejoría de la sintomatología y el coste, la acupuntura es ligeramente mejor que el tratamiento convencional; es decir, es algo más cara, pero mejora más la calidad de vida; lo suficiente como para que a los gestores sanitarios les merezca la pena.
<br><br>Esto no es ciencia, ni pretende serlo. Es economía de la salud (vale, algunos lo llaman ciencia, pero ya sabes a lo que me refiero).<br><br>Saludos.<br clear="all"> <br>-- <br>Ramón Díaz-Alersi<br><br>PD: Por cierto, si hay economistas en la lista (médicos ya sé que sí), el artículo está completo en la web del BMJ, en la sección "online first"
<br>