[escepticos] ***off topic: reflex digital

[Enrique Reyes]

Hola,

Esta disenciones (sí, voy a volver a disentir) dan un poco de pena 
porque me da la impresión de que sabemos perfectamente lo que es cada 
cosa y al final todo se queda en un problema semántico o algo así...

José Ángel Morente wrote:

> On 9/13/06, Enrique Reyes <conen en idecnet.com> wrote:
> 
>> > Si hay algún formato que tuvieramos que decir que "es" una imagen, es
>> > precisamente el RAW (crudo, en inglés), ya que es el mapa de bits
>> > exacto tal y como lo graba la cámara, sin ser sometido a compresiones,
>> > pérdida intencionada de información, ni manipulaciones de ningún otro
>> > tipo
>>
>> Aquí hay que disentir. Tienes razón en lo que dices, pero es que los
>> datos exactos que da el sensor no es el mismo tipo de datos que forman
>> una imagen, que contiene ciertos datos para cada pixel, etc. En un RAW,
>> cada "pixel"[sic] es de un sólo color de los tres disponibles. Para
>> obtener una imagen a partir del RAW hay que procesar estos datos más
>> allá de compresiones y pérdidas. Hay que hacer interpolaciones. La
>> prueba evidente es que una imagen TIFF sin pérdidas es más grande que el
>> RAW de la que se obtiene.
> 
> 
> Vuelvo a disentir yo. El RAW es la imagen pura y dura. Tanto es así,
> que la imagen grabada en el RAW incluso se salta los ajustes de
> balance de blancos, correción de tono, etc. de la cámara. No
> confundamos imagen "pura" o "directa" con el formato del pixel (que
> éste sea "rgb" ó no).

Me toca. Estoy de acuerdo. No me expresé bien al usar alegremente la 
palabra imagen, pero mi intención era responder a tu "mapa de bits". Un 
mapa de bits (refiriéndose a una imagen) es una estructura de datos que 
asigna a cada pixel toda la información de color para ese pixel. El 
formato RAW no contiene eso. El formato raw es una colección de pixeles 
monocromáticos, cada uno tiene información de un sólo color. Por lo 
tanto, no es una de esas imágenes que dices. Para saber qué color tiene 
ese pixel en realidad hay que interpolar con valores de pixeles raw de 
alrededor. Y entonces sí tendrías una imagen de mapa de bits.

> 
> Que el formato del RAW no sea  RGB no significa que no represente una
> imagen exacta y lineal. Entonces la imagen de video tampoco lo sería
> ya que la información en muchos casos se guarda en formato compuesto
> (Y-UV, incluso en sistemas digitales como el D3) en vez de RGB.  De
> esa forma, un archivo basado en paleta (color indexado) tampoco lo
> sería. Y sin embargo lo es.

¿Y quién ha dicho nada de RGB? ¿y qué problema hay con el color 
indexado? ¿no se especifica en cada entrada de la paleta la información 
completa del color al que se refiere? No hay problema, es una imagen 
digital.

> 
> Por otro lado, la principal razón de que el TIFF engorde de tamaño es
> que, aparte de guardar la imagen en 24bits, guarda 8bits adicionales
> de canal alpha, usado para máscaras, transparencias, etc, con lo que
> el tamaño crece un 33.3% de tamaño. Sin contar por supuesto que un
> pixel en modo "mosaico" (como se graba en el RAW) pesa ligeramente
> menos de 24bits de promedio.

Sin máscara también ocurre. El archivo TIFF contiene información 
completa de color para cada pixel, o sea, 24 bits por pixel. En un 
formato RAW lo típico es 12 o 14 bits por pixel o algo así. La 
diferencia de información proviene de: perder información del raw por 
cuantificación y añadir información (más que la que se perdió) por 
interpolación.

Es una tontería discutir esto. Sí representa una imagen, pero no es un 
mapa de bits porque no se puede representar la imagen almacenada en un 
dispositivo ad hoc (una pantalla) haciendo corresponder cada pixel de 
esa pantalla con la información de cada pixel almacenada en el RAW. Así 
de simple.

Saludos,

Enrique Reyes

P.D.: + info (inglés):

http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitmap
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter
http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing

un ejemplo:
http://www.dpreview.com/learn/?/key=raw

programa para leer y procesar RAW:
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
(hay precompilados para windows de ese programa)

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------