[escepticos] ***off topic: reflex digital

[José Ángel Morente]

On 9/13/06, Enrique Reyes <conen en idecnet.com> wrote:

> > Si hay algún formato que tuvieramos que decir que "es" una imagen, es
> > precisamente el RAW (crudo, en inglés), ya que es el mapa de bits
> > exacto tal y como lo graba la cámara, sin ser sometido a compresiones,
> > pérdida intencionada de información, ni manipulaciones de ningún otro
> > tipo
>
> Aquí hay que disentir. Tienes razón en lo que dices, pero es que los
> datos exactos que da el sensor no es el mismo tipo de datos que forman
> una imagen, que contiene ciertos datos para cada pixel, etc. En un RAW,
> cada "pixel"[sic] es de un sólo color de los tres disponibles. Para
> obtener una imagen a partir del RAW hay que procesar estos datos más
> allá de compresiones y pérdidas. Hay que hacer interpolaciones. La
> prueba evidente es que una imagen TIFF sin pérdidas es más grande que el
> RAW de la que se obtiene.

Vuelvo a disentir yo. El RAW es la imagen pura y dura. Tanto es así,
que la imagen grabada en el RAW incluso se salta los ajustes de
balance de blancos, correción de tono, etc. de la cámara. No
confundamos imagen "pura" o "directa" con el formato del pixel (que
éste sea "rgb" ó no).

Que el formato del RAW no sea  RGB no significa que no represente una
imagen exacta y lineal. Entonces la imagen de video tampoco lo sería
ya que la información en muchos casos se guarda en formato compuesto
(Y-UV, incluso en sistemas digitales como el D3) en vez de RGB.  De
esa forma, un archivo basado en paleta (color indexado) tampoco lo
sería. Y sin embargo lo es.

Por otro lado, la principal razón de que el TIFF engorde de tamaño es
que, aparte de guardar la imagen en 24bits, guarda 8bits adicionales
de canal alpha, usado para máscaras, transparencias, etc, con lo que
el tamaño crece un 33.3% de tamaño. Sin contar por supuesto que un
pixel en modo "mosaico" (como se graba en el RAW) pesa ligeramente
menos de 24bits de promedio.

Saludos.