[escepticos] Discurso valiente

[david en puntoque.net]

Sigues sin entenderlo. Mucha gente llama moderado a aquella persona que 
condena la violencia de los extremistas y que piensa (o al menos dice) 
que los extremistas hacen daño al Islam pero que luego pretenden que la 
palabra del corán vale más que la ley dentro de un estado constitucional 
y democrático (al menos formalmente) como es el líbano. 

No es por nada, pero entonces la definición de "moderado" es la que te conviene, vaya. Hay muchos creyentes musulmanes que no desean la Sharia como ley; en Turquía, por cierto, gobiernan a día de hoy, si mal no recuerdo: Sería el equivalente e la democracia cristiana occidental. Llamar moderados a éstos lo encuentro correcto. Llamar moderado a quien quiere lapidar a las adúlteras lo hará alguien, no lo niego, pero es un dislate.


Lo que he dicho 
todo el tiempo es sencillamente que esos moderados son parte del 
problema de la violencia de los fundamentalistas porque en el fondo 
justifican sus pretenciones de que una ideología o religión pueden estar 
por encima de un estado constitucional. Ahí tienes el ejemplo de las 
caricaturas de Mahoma. Muchos supuestamente moderados pretendieron que 
el gobierno danés violara un principio básico de una democracia 
constitucional como la libertad de expresión con tal de imponer su 
visión de las cosas. 

¿Podrías dar nombres, y decir quién llamaba moderado a quién? Entiende que condenar a todos los moderados es, cuando menos, política suicida, ¿no crees? Si para ello los extremistas de este lado meten en el mismo saco a los auténticos moderados junto con los sepulcros blanqueados que sonríen en la foto y luego desean ver a todas las mujeres veladas, no creo quesea buena idea seguirles el juego.



(...) No he dicho nunca que esos moderados estén a la altura de los etarras pero que los alientan con su postura. Y lo peor es que muchos son conscientes de que lo hacen porque en el fondo consideran que al fin y al cabo aquellos matan por sus propias ideas y tiendes a excusarlos. Y si no ¿por qué el gobierno vasco por ejemplo formado por supuestos moderados del PNV ha luchado tanto por los presos de ETA?. Porque los considera en el fondo presos políticos. ¿Por qué consideras que todos los presos que ha hecho Israel son polícos?. ¿Consideras que también deberían soltar a los que hayan detenido antes de volarse con una bomba en un autobús?.


Estoy seguro de que ETA estaría contentísima de que encuentres tantos paralelismos entre su caso y Palestina o el Líbano, pero como yo no los acabo de ver, mejor me centro en el tema, que culos y témporas nunca acaban de casar bien. Así, todos los presos que ha hecho Israel no son políticos: Son en el mejor de los casos prisioneros de guerra, en el peor, secuestrados. Israel ha invadido un país, y allí ha privado de libertad a quien le ha salido de los cojones. No veo cómo calificarlo de otra manera si no es las dos opciones que señalo.


Obviamente tú no lucharías contra un estado respetuoso con los derechos 
humanos y elegido democráticamente. Lucharías contra su gobierno con las 
reglas de la democracia. ¿O sí?. Entiendo que cuando el estado no se 
comporta de manera democrática y respetuosa con los derechos humanos 
luches contra él. Pero en el primer caso, ¿crees que hay alguien con 
derecho a intentar imponer alguna doctrina saltando por encima de las 
reglas de juego?.


Me he perdido, ¿de qué caso hablas? porque Israel y sus aliados se han saltado a la torera todas las reglas, incluidas las de la guerra. Ya se que la pregunta, como todo el mail, no va dirigido a mi, pero la verdad es que tus preguntas son de aplicación universal.



>     ¿Vos estás de joda? ¿No?
>     No las "ponen" porque no les hace falta, las tiran desde el aire, por no
> hablar de las miles de formas indirectas de agresión a otros pueblos. Por
> suerte, hasta ahora, ni Hezbollah ni Al Qaeda (¿La Fundación? =8-0) no está
> bombardeando Texas ni secuestrando yankis en su propio territorio. Si nos
> ponemos a comparar los métodos, tu bando (Sí, el que vos defendés) sale
> perdiendo siempre.
>   
Como si Hezbolá o Al Qaeda si pudiesen hacerlo no lo harían. 


Ah, ergo los bombardeos del Líbano quedan justificados... Vaya peazo argumento te has rascado, aquí.




Mira, 
dentro de la desgracia tenemos la fortuna de que hay una opinión pública 
en EEUU a la que Bush tiene que rendir cuentas y gracias a eso la 
absurda guerra que hace no es totalmente indiscriminada contra la 
población civil (que si tuviese libertad absoluta seguro que lo sería, 
pues es más fácil). De hecho EEUU no atacará Irán porque básicamente no 
puede sostenerlo económicamente y en todo cado no podría ganar en una 
guerra convencional sin usar armas tácticas nucleares.

Caray, me gustaría vivir con esa certeza. De entrada presupone que EEUU actúa racionalmente.


 Al Quaeda y 
Hezbolá matan indiscriminadamente a gente que no tiene nada que ver con 
lo que hace la administración Bush, Israel o quien sea porque buscan 
entre otras cosas lo que están consiguiendo. Que en oriente medio se 
cree radicales islamistas antioccidentales y así ellos poder imponer su 
estado islámico absolutista y teocrático.

Esta es una de esas mentiras insidiosas que más me enervan: Israel ha matado indiscriminadamente para imponer el terror. Los hechos así lo demuestran, pero pese a ello, usando el viejo aforismo de Goebels, insisten en que ellos matan solo a terroristas, y que si la palma algún civil es "porque los usaban de escudo". Eso es mentira. En Israel hay muchos, muchísimos, que viven del horror y de la guerra. Es un estado que, a todas luces, es terrorista, además de que somete a un porcentaje grandísimo de población a un régimen de apartheid.


Y que Hezbolá respete la constitución Libanesa y no se crea con derechos 
por encima del gobierno tampoco estaría mal.



Y tanto. de hecho, desde el asesinato de Hariri se estaba a punto de conseguir la desaparición de Hezbollah. Todo esto lo ha impedido. Lo indignante es que encima nos lo vendan como excatamente lo contrario.


(...) Bien, ¿por qué se mete Israel en territorio libanés?. Esta vez no una 
cuestión económica. 


Caray, ¿tienes pruebas de ello?



Entonces yo me pregunto por qué lo ha hecho y si 
Hezbolá no tiene ninguna culpa de ello. ¿Qué tiene de malo preguntarse 
por las razones y no dar por supuesto de que hay un bueno bueno y un 
malo malo?. 

Pues yo me preguntaría aún más: ?Hay uno y otro, o dentro de cada uno hay sectores que quieren objetivos diferentes?



------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060913/348764a7/attachment-0001.html