<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1561" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Sigues sin entenderlo. Mucha gente llama moderado a
aquella persona que <BR>condena la violencia de los extremistas y que piensa (o
al menos dice) <BR>que los extremistas hacen daño al Islam pero que luego
pretenden que la <BR>palabra del corán vale más que la ley dentro de un estado
constitucional <BR>y democrático (al menos formalmente) como es el líbano.
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG>No es por nada, pero entonces la definición
de "moderado" es la que te conviene, vaya. Hay muchos creyentes musulmanes que
no desean la Sharia como ley; en Turquía, por cierto, gobiernan a día de hoy, si
mal no recuerdo: Sería el equivalente e la democracia cristiana occidental.
Llamar moderados a éstos lo encuentro correcto. Llamar moderado a quien quiere
lapidar a las adúlteras lo hará alguien, no lo niego, pero es un
dislate.</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lo que he dicho <BR>todo el tiempo es sencillamente
que esos moderados son parte del <BR>problema de la violencia de los
fundamentalistas porque en el fondo <BR>justifican sus pretenciones de que una
ideología o religión pueden estar <BR>por encima de un estado constitucional.
Ahí tienes el ejemplo de las <BR>caricaturas de Mahoma. Muchos supuestamente
moderados pretendieron que <BR>el gobierno danés violara un principio básico de
una democracia <BR>constitucional como la libertad de expresión con tal de
imponer su <BR>visión de las cosas. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG>¿Podrías dar nombres, y decir quién llamaba
moderado a quién? Entiende que condenar a todos los moderados es, cuando menos,
política suicida, ¿no crees? Si para ello los extremistas de este lado meten en
el mismo saco a los auténticos moderados junto con los sepulcros blanqueados que
sonríen en la foto y luego desean ver a todas las mujeres veladas, no creo
quesea buena idea seguirles el juego.</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>(...) No he dicho nunca que esos moderados estén a
la altura de los etarras pero que los alientan con su postura. Y lo peor es que
muchos son conscientes de que lo hacen porque en el fondo consideran que al fin
y al cabo aquellos matan por sus propias ideas y tiendes a excusarlos. Y si no
¿por qué el gobierno vasco por ejemplo formado por supuestos moderados del PNV
ha luchado tanto por los presos de ETA?. Porque los considera en el fondo presos
políticos. ¿Por qué consideras que todos los presos que ha hecho Israel son
polícos?. ¿Consideras que también deberían soltar a los que hayan detenido antes
de volarse con una bomba en un autobús?.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG>Estoy seguro de que ETA estaría
contentísima de que encuentres tantos paralelismos entre su caso y Palestina o
el Líbano, pero como yo no los acabo de ver, mejor me centro en el tema, que
culos y témporas nunca acaban de casar bien. Así, todos los presos que ha hecho
Israel no son políticos: Son en el mejor de los casos prisioneros de guerra, en
el peor, secuestrados. Israel ha invadido un país, y allí ha privado de libertad
a quien le ha salido de los cojones. No veo cómo calificarlo de otra manera si
no es las dos opciones que señalo.</STRONG></DIV>
<DIV><BR><BR>Obviamente tú no lucharías contra un estado respetuoso con los
derechos <BR>humanos y elegido democráticamente. Lucharías contra su gobierno
con las <BR>reglas de la democracia. ¿O sí?. Entiendo que cuando el estado no se
<BR>comporta de manera democrática y respetuosa con los derechos humanos
<BR>luches contra él. Pero en el primer caso, ¿crees que hay alguien con
<BR>derecho a intentar imponer alguna doctrina saltando por encima de las
<BR>reglas de juego?.<BR></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG>Me he perdido, ¿de qué caso hablas? porque Israel y sus aliados se
han saltado a la torera todas las reglas, incluidas las de la guerra. Ya se que
la pregunta, como todo el mail, no va dirigido a mi, pero la verdad es que tus
preguntas son de aplicación universal.</STRONG></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR>> ¿Vos estás de joda?
¿No?<BR>> No las "ponen" porque no les hace falta,
las tiran desde el aire, por no<BR>> hablar de las miles de formas indirectas
de agresión a otros pueblos. Por<BR>> suerte, hasta ahora, ni Hezbollah ni Al
Qaeda (¿La Fundación? =8-0) no está<BR>> bombardeando Texas ni secuestrando
yankis en su propio territorio. Si nos<BR>> ponemos a comparar los métodos,
tu bando (Sí, el que vos defendés) sale<BR>> perdiendo
siempre.<BR>> <BR>Como si Hezbolá o Al Qaeda si pudiesen hacerlo
no lo harían. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG>Ah, ergo los bombardeos del Líbano quedan justificados... Vaya
peazo argumento te has rascado, aquí.</STRONG></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Mira, <BR>dentro de la desgracia tenemos la fortuna de que hay una opinión
pública <BR>en EEUU a la que Bush tiene que rendir cuentas y gracias a eso la
<BR>absurda guerra que hace no es totalmente indiscriminada contra la
<BR>población civil (que si tuviese libertad absoluta seguro que lo sería,
<BR>pues es más fácil). De hecho EEUU no atacará Irán porque básicamente no
<BR>puede sostenerlo económicamente y en todo cado no podría ganar en una
<BR>guerra convencional sin usar armas tácticas nucleares.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG>Caray, me gustaría vivir con esa certeza. De entrada presupone que
EEUU actúa racionalmente.</STRONG></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> Al Quaeda y <BR>Hezbolá matan indiscriminadamente a gente que no
tiene nada que ver con <BR>lo que hace la administración Bush, Israel o quien
sea porque buscan <BR>entre otras cosas lo que están consiguiendo. Que en
oriente medio se <BR>cree radicales islamistas antioccidentales y así ellos
poder imponer su <BR>estado islámico absolutista y teocrático.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG>Esta es una de esas mentiras insidiosas que más me enervan: Israel
ha matado indiscriminadamente para imponer el terror. Los hechos así lo
demuestran, pero pese a ello, usando el viejo aforismo de Goebels, insisten en
que ellos matan solo a terroristas, y que si la palma algún civil es "porque los
usaban de escudo". Eso es mentira. En Israel hay muchos, muchísimos, que viven
del horror y de la guerra. Es un estado que, a todas luces, es terrorista,
además de que somete a un porcentaje grandísimo de población a un régimen de
apartheid.</STRONG></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR>Y que Hezbolá respete la constitución Libanesa y no se crea con
derechos <BR>por encima del gobierno tampoco estaría mal.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG>Y tanto. de hecho, desde el asesinato de Hariri se estaba a punto
de conseguir la desaparición de Hezbollah. Todo esto lo ha impedido. Lo
indignante es que encima nos lo vendan como excatamente lo
contrario.</STRONG></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR>(...) Bien, ¿por qué se mete Israel en territorio libanés?. Esta vez no
una <BR>cuestión económica. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG>Caray, ¿tienes pruebas de ello?</STRONG></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Entonces yo me pregunto por qué lo ha hecho y si <BR>Hezbolá no tiene
ninguna culpa de ello. ¿Qué tiene de malo preguntarse <BR>por las razones y no
dar por supuesto de que hay un bueno bueno y un <BR>malo malo?. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG>Pues yo me preguntaría aún más: ?Hay uno y otro, o dentro de cada
uno hay sectores que quieren objetivos diferentes?</STRONG></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV></FONT> </DIV></BODY></HTML>