[escepticos] ***off topic: reflex digital

[Enrique Reyes]

Hola,

José Ángel Morente wrote:

> On 9/12/06, Francisco Mercader <fmercaderr en telefonica.net> wrote:
> 
>> [Mercader]
>> Bueno; no es exactamente así.  Ya sabes que el formato RAW  (NEF, según
>> Nikon) no es exactamente una imagen, sino el paquete 'en bruto' de datos
>> que después  se convertirán en imagen mediante el procesado de la propia
>> máquina o de un ordenador de los nuestros.   Un archivo RAW o NEF
> 
> 
> Según esa definición, ningún formato es una imagen. Todos son una
> secuencia de números.
> 
> Si hay algún formato que tuvieramos que decir que "es" una imagen, es
> precisamente el RAW (crudo, en inglés), ya que es el mapa de bits
> exacto tal y como lo graba la cámara, sin ser sometido a compresiones,
> pérdida intencionada de información, ni manipulaciones de ningún otro
> tipo

Aquí hay que disentir. Tienes razón en lo que dices, pero es que los 
datos exactos que da el sensor no es el mismo tipo de datos que forman 
una imagen, que contiene ciertos datos para cada pixel, etc. En un RAW, 
cada "pixel"[sic] es de un sólo color de los tres disponibles. Para 
obtener una imagen a partir del RAW hay que procesar estos datos más 
allá de compresiones y pérdidas. Hay que hacer interpolaciones. La 
prueba evidente es que una imagen TIFF sin pérdidas es más grande que el 
RAW de la que se obtiene.

http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format

Saludos,

Enrique Reyes



-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------