RE: [escepticos] Adiós agnóstico adiós

[Alejandro Borgo]

> -----Original Message-----
> From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Pedro J Hernández
> González
> Sent: jueves, 31 de agosto de 2006 17:52
> To: Lista Escépticos
> Subject: Re: [escepticos] Adiós agnóstico adiós
>
>
> Alejandro Borgo escribió:
> > [Claudio]
> > Me temo que Blancanieves podría existir perfectamente
> >
> > [Alejandro]
> > Bueno, ¿ves? no hay caso. No se puede probar que no existe.
> >
> Es que creo que no se ha entendido el problema básico aquí. ¿Coneces a
> alguien --obviando los chistes-- que no apostaría ahora mismo todos sus
> ahorros a que de aquí a la jubilación nadie encontrará pruebas de la
> existencia de blancanieves?.

Bueno, mencioné Blancanieves, pero podría haber elegido al Espíritu Santo,
la resurrección de Lázaro o la virginidad de María.
Creo que el nivel de apuestas bajaría notablemente con estos últimos
ejemplos (para mí, tan fantásticos como Blancanieves).

> Y sin embargo, alguien que sepa un poco de
> astronomía por ejemplo no apostaría con tanta facilidad que de aquí a la
> jubilación no se vaya a encontrar otro ¿planeta? del tamaño de Plutón
> unas ua más allá de éste.

Claro, a ello me refería cuando hablaba de la probabilidad de ocurrencia de
un acontecimiento.
La existencia o no existencia de un planeta más allá de Plutón, no viola
ninguna ley física. Entonces tiene una probabilidad más alta que la
existencia de la psicokinesis, que viola el principio de conservación de la
energía.
Pero la cuestión es si se puede probar efectivamente la no existencia de
ambos.

> Eso es lo que señalaba el autor del ensayo. Si
> esa inducción funciona tan bien, por qué iba uno a meterse en cuestiones
> más allá de lo necesario.

Es que el autor se mete en cuestiones "más allá de lo necesario", sobre todo
cuando pone el ejemplo de los unicornios, en donde saca una conclusión de
premisas que no son verdaderas.

> Yo lo tengo claro, es de una ineficiencia
> pasmosa no aplicar el sentido común (que además se puede en cierta forma
> formalizar precisamente utilizando la lógica) de la misma manera que la
> aplicamos a cosas mucho más triviales. El hecho es que funciona y yo no
> tengo una prueba formal de que Blancanieves no exista pero sí tengo
> suficiente información para decir que la probabilidad de su existencia
> es tan baja que no se puede creer seriamente en su existencia. Y eso
> también es razonamiento lógico, le pese a quien le pese.

Es cierto, la probabilidad es bajísima, pero, una vez más, no puedes probar
la no existencia de la ¿señorita? en cuestión.

Esto puede tener consecuencias prácticas muy disímiles. Hay dos corrientes
enfrentadas dentro de la investigación de los fenómenos paranormales.
Una, cuyos más conocidos exponentes son James Randi, Richard Wiseman y Ray
Hyman, sostiene que hay que evaluar cualquier afirmación. Entonces, un
individuo dice que es capaz de hacerse invisible, y Randi va y lo testea.
Una mujer dice que puede mover objetos con la "mente" y ahí está Randi
haciendo tests.

La otra, encarnada en Mario Bunge, (y en James Alcock en el caso de la
parapsicología), sostiene que hacer experimentos de psicokinesis es tirar
recursos a la basura. Si viola el principio de conservación de la energía,
listo, quedó descartada. Si una persona dice que inventó una máquina de
movimiento perpetuo, entonces, ni siquiera vale la pena tomarse el trabajo
de verla. Viola una ley de la termodinámica. Punto y aparte.

Exceptuando la lógica, las matemáticas, y hasta cierto punto el campo de las
leyes y principios físicos, me temo que no se puede probar que algo no
exista. Lo cual no nos debe intranquilizar en absoluto, pues sabemos que el
que quiere probar algo, tiene que hacerlo por la afirmativa. Si sostiene que
la psicokinesis existe, pues adelante, que lo pruebe y a otra cosa.

Saludos,
ABorgo