[escepticos] seralini reloaded?

[Felipe Martínez-Pastor]

Gracias por la aclaración (sobre lo de Seralini). Pensaba que era otro 
estudio, en la misma línea pero diferente.
Entonces ahora está claro.
Un saludo,
Felipe

El 18/1/15 a las 13:05, Javier Armentia escribió:
> Por volver al aburrido tema -lo siento, no mencionaré el suculento flame,
> solo digo que sigo usando profesionalmente linux en todos mis ordenadores
> desde hace años y aún no me ha dado un cáncer como a los ratones de
> Séralini- quiero hacer mención que el artículo que enlazabas de ESEO
> (Environmental Sciences Europe, by SpringerOpen) no es "un estudio dándole
> la razón al estudio famoso de Seralini de los tumores de las ratas": es el
> MISMO estudio, una republicación así por todo el morro. Quiero decir, así
> con toda la intencionalidad que tiene el hecho, haciéndolo en una revista
> "open" en vez de intentar defender su postura y colocarlo de nuevo en el
> Food and Chemical Toxicology con las correcciones y pruebas adecuadas. En
> efecto, el artículo "original" sigue RETRACTED  G.-E. Séralini et al. (Food
> Chem. Toxicol. 2012, 50:4221–4231)
>
> La principal diferencia es que en la nueva versión, se dice, si se aportan
> los datos brutos de la investigación, cosa que no se hacía antes, y a lo
> que reiteradamente Séralini se negó...
> El original retractado, por si quieren verlo:
> http://www.herbogeminis.com/IMG/pdf/roundup_toxicity_seralini-2.pdf
>
> Es interesante que la misma publicación que eliminó el artículo original
> (FCT) acaba de aceptar para su publicación una refutación de Séralini:
> "Conclusiveness of toxicity and double standars"
>
> http://content.elsevierjournals.intuitiv.net/content/files/food-and-chemical-toxicology-21222339.pdf
> que pretende responder al artículo del director de la publicación de enero
> de 2014 en el que intentaba evitar decir que Séralini había hecho esto de
> mala fe y que el comité de ética optó por eliminar el artículo (rectract)
> ya que no quiso retirar el autor. Al fin y al cabo, estas cosas como
> siempre, por más que las críticas y contracríticas se hayan centrado en que
> si Monstanto presionó o dejó de hacerlo (¿no van a hacer algo que vienen
> haciendo desde siempre? otra cosa es que les haya valido de nada...) en vez
> de hacer la pregunta de por qué la revista aceptó un artículo que tenía
> unas conclusiones no adecuadamente demostradas.
>
> Séralini, claro, ahora republica el estudio con el "aval" que supone poder
> hacerlo tras dos años de crítica y análisis y presentarlo (lo hace en su
> web GMOSeralini:
> http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/
> "El Dr Michael Antoniou, genetista molecular con base en Londres, comentó,
> “Pocos estudios sobrevivirían a tan intenso escrutinio de parte de colegas
> científicos. La republicación del estudio luego de tres revisiones de
> expertos es un testamento de su rigor, así como también de la integridad de
> los investigadores."
> También podrían haber comentado, visto que nada ha cambiado, que su postura
> ha sido la de sostenella y no enmendalla porque si. Un poco pobre, visto lo
> que se ha ido aportando en estos años y el hecho de que no solo los pagados
> por Monsanto encontraran el artículo original poco científico y poco
> adecuado (por decirlo suavemente).
>
> Saludos, me voy a probar en un portatil viejo el ElementaryOS que tengo un
> usb libre y no se qué hacer esta mañana de gripe.
>
> javier
>
>
>
> El 17 de enero de 2015, 1:31, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>
>> El 16 de enero de 2015, 21:07, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
>> escribió:
>>
>>>
>>> Naukas podría ser algo así como el Canonical del mundo
>>> divulgación-escepticismo  :)
>>>
>>
>> Yo es que te soy de software libre y el que dices es software comercial
>> propietario :-)
>>
>> Saludos
>>
>> JM
>>
>> PS: Que Windows domine el mercado no quiere decir que sea mejor jijijijiji
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>