[escepticos] seralini reloaded?

[Javier Armentia]

Por volver al aburrido tema -lo siento, no mencionaré el suculento flame,
solo digo que sigo usando profesionalmente linux en todos mis ordenadores
desde hace años y aún no me ha dado un cáncer como a los ratones de
Séralini- quiero hacer mención que el artículo que enlazabas de ESEO
(Environmental Sciences Europe, by SpringerOpen) no es "un estudio dándole
la razón al estudio famoso de Seralini de los tumores de las ratas": es el
MISMO estudio, una republicación así por todo el morro. Quiero decir, así
con toda la intencionalidad que tiene el hecho, haciéndolo en una revista
"open" en vez de intentar defender su postura y colocarlo de nuevo en el
Food and Chemical Toxicology con las correcciones y pruebas adecuadas. En
efecto, el artículo "original" sigue RETRACTED  G.-E. Séralini et al. (Food
Chem. Toxicol. 2012, 50:4221–4231)

La principal diferencia es que en la nueva versión, se dice, si se aportan
los datos brutos de la investigación, cosa que no se hacía antes, y a lo
que reiteradamente Séralini se negó...
El original retractado, por si quieren verlo:
http://www.herbogeminis.com/IMG/pdf/roundup_toxicity_seralini-2.pdf

Es interesante que la misma publicación que eliminó el artículo original
(FCT) acaba de aceptar para su publicación una refutación de Séralini:
"Conclusiveness of toxicity and double standars"

http://content.elsevierjournals.intuitiv.net/content/files/food-and-chemical-toxicology-21222339.pdf
que pretende responder al artículo del director de la publicación de enero
de 2014 en el que intentaba evitar decir que Séralini había hecho esto de
mala fe y que el comité de ética optó por eliminar el artículo (rectract)
ya que no quiso retirar el autor. Al fin y al cabo, estas cosas como
siempre, por más que las críticas y contracríticas se hayan centrado en que
si Monstanto presionó o dejó de hacerlo (¿no van a hacer algo que vienen
haciendo desde siempre? otra cosa es que les haya valido de nada...) en vez
de hacer la pregunta de por qué la revista aceptó un artículo que tenía
unas conclusiones no adecuadamente demostradas.

Séralini, claro, ahora republica el estudio con el "aval" que supone poder
hacerlo tras dos años de crítica y análisis y presentarlo (lo hace en su
web GMOSeralini:
http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/
"El Dr Michael Antoniou, genetista molecular con base en Londres, comentó,
“Pocos estudios sobrevivirían a tan intenso escrutinio de parte de colegas
científicos. La republicación del estudio luego de tres revisiones de
expertos es un testamento de su rigor, así como también de la integridad de
los investigadores."
También podrían haber comentado, visto que nada ha cambiado, que su postura
ha sido la de sostenella y no enmendalla porque si. Un poco pobre, visto lo
que se ha ido aportando en estos años y el hecho de que no solo los pagados
por Monsanto encontraran el artículo original poco científico y poco
adecuado (por decirlo suavemente).

Saludos, me voy a probar en un portatil viejo el ElementaryOS que tengo un
usb libre y no se qué hacer esta mañana de gripe.

javier



El 17 de enero de 2015, 1:31, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> El 16 de enero de 2015, 21:07, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
> escribió:
>
> >
> > Naukas podría ser algo así como el Canonical del mundo
> > divulgación-escepticismo  :)
> >
>
> Yo es que te soy de software libre y el que dices es software comercial
> propietario :-)
>
> Saludos
>
> JM
>
> PS: Que Windows domine el mercado no quiere decir que sea mejor jijijijiji
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Javier Armentia
http://about.me/javierarmentia
Por La Boca Muere El Pez - http://javarm.blogalia.com/