[escepticos] Siguen

[jm]

Es que no sé lo que quieres ver. Yo me limito a enfrentarme al Catecismo. A
todos los Catecismos, incluso a los que la esclerotización "apolítica" (es
decir, de derechas) del "escepticismo organizado" pretende imponer, negando
la existencia de un debate, cuando haber, haylo.
Nada mejor que la complejidad y los poliedros para poner en evidencia a los
propagandistas de recetas.

Saludos

JM
 El 03/04/2014 16:33, "David" <davidrev en gmail.com> escribió:

> El 03/04/2014 15:11, jm escribió:
>
>> Parece que el personal no se amilana por el Catecismo.
>>
>> http://www.technologyreview.es/blog/post.aspx?bid=347&bpid=30267
>>
>>
>>
> "
>
> Rotman, por ejemplo, sostenía que necesitaremos los OMG porque otras
> opciones más simples y menos controvertidas, como la mejora vegetal
> mediante el cultivo tradicional, son simplemente demasiado lentas. Cree que
> este tipo de cultivo no da acceso a los productores a una diversidad
> genética suficiente para permitir la adaptación a los retos climáticos y
> aumentar lo bastante los rendimientos.
>
> Muchos criadores y biólogos moleculares no están de acuerdo."
>
> Yo lo que no entiendo es qué diferencia habría entre un OMG creado
> exproceso y una planta creada "mediante el cultivo tradicional", si se
> trata de hacer selección genética, como de hecho lo es. La técnica me
> importa un pito, me interesan dos cosas: cómo funciona, si lo hace bien,
> mejor o peor, y por otro lado el uso social de esa técnica, su uso para
> aumentar la desigualdad social o para lo contrario.
> Para lo segundo, que sea o no OMG es irrelevante. Para lo primero la única
> diferencia que se me ocurre es que el alterado desde un laboratorio puede
> incluir variaciones genéticas muy alejadas del patrimonio genético de la
> especie que se trate, lo que solo se puede traducir en que cuenta con una
> ventaja respecto a los métodos tradicionales. Lo mismo tiene razón y no
> hemos explorado ni la más mínima parte de las posibilidades genéticas
> específicas de la planta, pero no veo porqué eso tiene que ser un
> obstáculo, usemos ambos procedimientos, no?
>
> "Hay quienes argumentan que el desarrollo de OMG ahorra tiempo, algo que
> también es cuestionable. Normalmentese tardan 10 o más años en desarrollar
> un rasgo genéticamente modificado <http://www.cropsci.ncsu.edu/
> maize/publications/realityall.pdf>, un plazo similar al de la mejora
> vegetal. Este hecho también fuereconocido recientemente por un ejecutivo de
> Monsanto <http://www.wired.com/2014/01/new-monsanto-vegetables/>."
>
> Ein? Pues dudo mucho que Monsanto conozca métodos mejores para conseguir
> variedades comerciales y que no los use, diría. Que encima los usa, porque
> que yo sepa las OMG no son ni de lejos el grueso de su facturación. Esos te
> venden hasta a tu madre, eso lo tengo claro.
> "Hay otras maneras de mejorar la agricultura."
> ¿Pero quién ha negado que haya otros métodos? En serio, ¿no ves que se ha
> montado un muñeco de paja contra el que arremeter?
>
> "Aunque puede que muchos de los cultivos sean benignos, algunos podrían
> ser perjudiciales, lo que provoca algunas cuestiones sin resolver sobre la
> adecuación de la normativa vigente."
>
> Claro¡ Por poder, todo podría ser perjudicial, imposible saberlo. Pero es
> que eso es perfectamente aplicable a los métodos que elijas, sean cuales
> sean. Incluidos los que se proponen.
> No se, yo sigo sin verlo, pater¡
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>