[escepticos] unsubscribe

[jm]

El miércoles, 4 de septiembre de 2013, Irina <ira.nushh en gmail.com> escribió:

> En El País (
>http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/02/andalucia/1378141479_174174.html ).
> Disculpa la errata de mi "tú eres es".
>

¡ZAS!

> Cierto, no es exactamente "tú eres antinatural"; es eso mismo más "debes
> comprenderlo". Mi memoria lo rebajó, de hecho.

¡ZAS ZAS!

Saludos

JM



>
>> "La otra parte dice que no se faltó al respeto al paciente."
>
>
> Eso es subjetivo, no ofrecen versión alternativa. De nuevo, hasta que
> tengamos un micro en un hipotético juicio, estamos obligados a usar el
> texto. (Parto de la base de que, viendo las tres citas que comentaba yo,
la
> opción de no opinar en absoluto por falta de información no fue la
> elegida.)
>
> Dejando eso de lado, sí reconocen que se propuso la batería de pruebas
> "para descartar posibles patologías". ¿Algún médico de cabecera en la
lista
> que nos pueda decir si es protocolo establecido para pacientes que piden
> ayuda psicológica? (Mi experiencia anecdótica -sólo 2 personas- dice que
> no.)
>
>
>
>
>>  [Mercader]
>> "Exacto. Creo detectar que al variar el texto  de lo que has leído has
>> fabricado una escena con tal de justificar lo injustificable,"
>
>
> Hemos establecido al principio que no ha habido cambio de texto (ver El
> País o la comparación con El Diario). Por otro lado, si miramos mi
mensaje,
> no hay una justificación ni encuentro ese algo injustificable. Sí hay una
> crítica a tres citas bien concretas que sí fabricaban escenas sin texto de
> base.
>
>
>
>
>> "Y sin necesidad de calificar la homosexualidad como una enfermedad,
>> pienso que para un homosexual no siempre  es cómodo habitar un mundo
>> construído por  heterosexuales, de manera que es plausible que alguno de
>> ellos  muestre alguna inseguridad o incluso desarrolle patologías
derivadas
>> de moverse en un entorno hostil."
>
>
>
> Sin embargo no es el argumento de la doctora ni de la consejería, al menos
> según la noticia. No afirman que la frase fuera "necesitas tratamiento
para
> una patología X derivada de la reacción de la sociedad" ni nada que se le
> parezca. Olvidamos que eso mismo era lo que buscaba el paciente: que lo
> derivasen a un psicólogo por su ansiedad. Hipótesis (con poca base,
> cierto): si le hubieran dicho lo que sugieres, probablemente hubiera
cogido
> el volante y cita y seguido su camino.
>
> A todo esto, he comprendido tu argumento de no dar valor a la declaración
> del paciente (como, imagino, a la de la doctora). El mío es simplemente
que
> al escribir sobre una noticia habrá que hacerlo basándonos en la
> información que sí tenemos -aunque una de las partes no aporte gran cosa-,
> no fabricar.
>
> Saludos,
>
> Irina
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>