[escepticos] unsubscribe

[Mr Reivaj]

El 4 de septiembre de 2013 12:17, David Revilla <davidrev en gmail.com>escribió:

> CUATRO - Vistas así las cosas y despejado el aspecto estadístico , solo
> cabe deducir un acto de estupidez de los muchos que cometemos a lo largo
> del día en múltiples campos de nuestra actividad.
>
> ---
> Eso. Lo que pasa es que es diferente decir que dijo una estupidez que
> llamarlo estúpido, simplemente.
>
> [MR] Estoy de acuerdo. De ahí mi cuidado en alargar en ocasiones el
razonamiento a riesgo de oscurecer su entendimiento :-))
Veamos : "A un hombre normalito (no ha de ser un macho alfa) los tíos nos
dan asco. Punto."
A - Un hombre normal como yo reacciona con asco ante los tíos.
B - Hay hombres que no reaccionan con asco ante los tíos.
C - Es que no son hombres normales [¿?]
1 - Es un argumento  donde el predicado y el sujeto tienen la suficiente
ambigüedad para constituir una falacia si consideramos la categoría de
hombre normalito como representación de una amplia mayoría estadística de
la categoría más amplia , hombre normal. Como bien se sabe en esta lista,
según la lógica retórica  cuando un argumento en el que el predicado NO es
contradictorio [reacción fisiológica de asco ante un ser humano]  con el
sujeto [la mayoría estadística de los hombres] se nos está colando una
famosa falacia : "Ningún escocés verdadero".(*). No es cierto que a la
mayoría de hombres normales les den asco los tíos.
No obstante hecho el argumento por Ramón y considerándolo falaz, no tuve
nada que decir, máxime si dejó cerrado de forma tajante la posibilidad de
aportar afirmaciones contrarias a la conclusión que pretendía verdadera.
Así que en principio quedó como una falacia más de las muchas que nos
colamos de vez en cuando y que sirven para que nos conozcamos :-).
2 - Cuando Javier Armentia plantea un nuevo elemento de reflexión,
introduciendo la posibilidad de que el sujeto de la argumentación (hombre
noramlito)  sea ampliado a hombre imbécil, en mi opinión sigue manteniendo
la falacia del "escocés verdadero" . No es cierto que a [todos] los hombres
imbéciles les produzcan asco los tíos. Pudiera ocurrir que apurando el
razonamiento falaz llegáramos a colegir que o bien Ramón Cárceles o bien su
autonombrado intérprete/defensor se declarasen imbéciles aunque solo fuese
para mantener la estructura de la falacia. Esto no sería una forma correcta
de resolver el dilema, dado que aparte de la estética chapucera, la falacia
se sigue manteniendo.
3 - En esa disyuntiva solo es comprensible entender lo actuado como un acto
de estupidez cuidando de  NO  LLAMAR ESTÚPIDO  a Ramón Cárceles en el
mensaje. Por eso lo  que escribo exactamente es que  la Ley de Cipolla que
[copio de mi mensaje anterior]  "mejor se adapta a los incluídos en la
categoría de hombre normalito sería la SEGUNDA LEY ,  : La probabilidad de
que una persona dada sea estúpida es independiente de cualquier otra
característica propia de dicha persona."
 Parece evidente que incluirse o no dentro del campo de esa probabilidad
 depende en cualquier caso de Ramón. El comportamiento seguido de darse de
baja de la lista ilustra su decisión o elección.
4 - Insisto que esto no tiene nada que ver con el modo de organización de
la vida sexual, gastronómica o familiar de las personas de esta lista, sean
consideradas a sí mismas o en compañía de otros como sujetos, objetos o
destinatarios de placeres , aberraciones, oratorios o requiems varios . Esa
es otra cuestión:-))

(*)<http://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero>
Salud




-- 
Mr Reivaj
-----------------------------------------------------------------------------------------------