[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Agustín]

El 22/05/13 00:44, Miguel Angel escribió:
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de jm
>
> Entiendo que ese tipo de invasiones de la intimidad suponen un ataque a los
> derechos individuales y civiles fundamentales, por lo que la mayoría no
> estaría legitimada para adoptar esas decisiones. Y si las adopta, el derecho
> no sólo a la desobediencia sino a la rebelión, incluso armada, estaría
> plenamente legitimado. No es legítimo, por más votación que se haga, acordar
> gasear a los judíos. Ni a los palestinos, quieto todo el mundo, que os veo
> venir ;-)
>
> - Ese tema es el fundamental a los colaterales de este hilo. Te voy a poner
> un ejemplo:
>
> - La mayoría decidió votar los atropellos de Hitler. Pero quien decidió que
> eran atropellos criminales era una mayoría también, 

Pero ya se habían cargado las garantías democráticas y los derechos de
minorías. Estaba viciada la decisión.

Como argumentaba en otro comentario la democracia no es la dictadura de
la mayoría
> en este caso más amplia,
> y que ganó por la fuerza, y se inventó los Derechos humanos para poner coto
> a ese tipo de atropellos, aunque sean apoyados por una mayoría local ¿Pero
> qué hubiera pasado si, como en el mundo de las 3 potencias de 1984 de
> Orwell, todos los bloques fueran contrarios a los derechos el Hombre? Que
> sólo tú quedarías como reducto de los Derechos Humanos en tu conciencia
> interior. 

Que sería más difícil garantizar el mantener esas garantías porque
aunque el voto ha de ser libre y demás condiciones al menos las
violaciones a tales derechos se pueden denunciar señalando el derecho
violado en cada situación en el otro caso se tiene una pendiente
resbaladiza más sencilla

> Es decir, hasta gasear a los judíoos es inmoral simplemente porque la
> mayoría lo pensamos así. Pero si dices que es un mal moral tan "verdadero"
> como la Ley de Fick, entonces postulas una Verdad Absoluta que los
> cristianos llamamos Derecho Natural. Pues el sentimiento religioso es la
> búsqueda de lo Absoluto y de lo inmutable. Y si quieres basar tu ética, al
> estilo de F. Savater, en principios no religiosos, esto no los hace menos
> arbitrarios.Algo del estilo de Kant: "obra de forma que el hombre sea un fin
> y no un medio", como último reducto.Pero ¿ y por que no un medio? 
> Al final, la ética de cada cual, no puede justificarse, a priori, por lo
> "racional", sino porque nos da la (santa ) gana.
>
> Miguel A 
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>