Re: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[jm]

El día 22 de mayo de 2013 00:44, Miguel Angel <mimartin en unizar.es> escribió:

> - La mayoría decidió votar los atropellos de Hitler. Pero quien decidió que

Bueno, no es tan así. Incluso en las segundas elecciones del 33,
celebradas en condiciones que ya las deslegitimaba de partida, fracasó
en el intento de lograr la mayoría absoluta. Y sólo pudo alcanzar la
mayoría necesaria para que el parlamento le diese los plenos poderes
(todos acojonados, por supuesto, es decir, en clima de libertad nula)
después de encarcelar al número de diputados socialistas precisos (los
comunistas ya estaban todos a buen recaudo) para obtener los votos
necesarios.

Pero vamos, que aunque no haya sido exactamente como nos lo suelen
contar, bien pudiera haber ocurrido así, de modo que las objeciones se
mantienen íntegras.

Lo que a mí me parece es que, en esos casos, la legitimidad se pierde,
sea cual sea la cantidad o el porcentaje de votos, porque se
contravienen los principios en los que se fundamenta la propia
legitimidad del sistema. Se juega con trampas tan gordas que no queda
otra que declarar "juego revuelto" y volver a la previa, es decir, a
las "hondonadas" de hostias y que gane el que más dé y el que menos
reciba, que es al fin y a la postre el nacimiento de toda legitimidad
(o eso me temo).

> eran atropellos criminales era una mayoría también, en este caso más amplia,
> y que ganó por la fuerza, y se inventó los Derechos humanos para poner coto
> a ese tipo de atropellos, aunque sean apoyados por una mayoría local ¿Pero

Mmmm... Los DDHH son un siglo y medio anteriores, ¿no? No en la actual
redacción, claro, pero las primeras declaraciones son las de los
independentistas de EEUU y los revolucionarios franceses. En esas
declaraciones se basan las democracias que se construyen lentamente a
partir de esos dos acontecimientos, con todos los retrocesos y avances
que caracterizan todo el siglo XIX hasta reventar en las dos guerras
mundiales. Simplificando demasiado, de acuerdo.

> qué hubiera pasado si, como en el mundo de las 3 potencias de 1984 de
> Orwell, todos los bloques fueran contrarios a los derechos el Hombre? Que

Estamos viviendo eso, ergo pronto lo sabremos :-)

> Es decir, hasta gasear a los judíoos es inmoral simplemente porque la
> mayoría lo pensamos así. Pero si dices que es un mal moral tan "verdadero"

Y aunque no sea la mayoría. Es suficiente con que lo defina así quien
ejerce el poder con legitimidad. (lo cual entiendo que significa
"respetando las reglas acordadas previamente", al margen de si este
acuerdo es el de resolver el asunto por votación, por combate
singular, por guerra declarada o a cara o cruz). Lo que no vale es
acordar votación y dar un golpe de estado, o jurar la República y
pronunciarse desde fuera y volver en avión.

> Al final, la ética de cada cual, no puede justificarse, a priori, por lo
> "racional", sino porque nos da la (santa ) gana.

Me temo que ahí estoy de acuerdo :-)

Saludos

JM