Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[jm]

El día 14 de mayo de 2013 17:22, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com> escribió:
> [Jm]
> Bueno, eso se habría evitado si no hubiesen rociado la fruta con un producto  potencialmente cancerígenpo y que resultaba innecesario, según se desprende del texto que citas. Porque resulta que al final tenían razón los que tocaron la campana de aviso [...]
>
> [Adria]
> Bueno, el libro habla de nuestra forma de pensar y tomar decisiones.  El capítulo en el que sale el ejemplo trata de lo que se llama "heurística de la disponibilidad":
>
> Parecer ser que nuestro cerebro da prioridad a lo que ha experimentado más recientemente, independientemente de que deba hacerlo (por ejemplo, estamos más sensibles al tema accidentes cuando hemos leído sobre ello en el periódico, aunque seguimos teniendo las mismas posibilidades de sufrir uno que antes de leerlo).
>
> Todo esto aparece en el capítulo 13, que es muy ilustrativo.  Habla de numerosos experimentos en los que se ve, por ejemplo, cómo la gente juzga los peligros en función de su cobertura mediática y no del peligro real, etc... y cómo (lamentablemente) la gente tiende mucho a tomar decisiones basadas en emociones y no en razones.
>
> Cuando esto cae en un circuito retroalimentado es lo que llama "cascada de disponibilidad".  Pasa algo, la opinión pública se sensibiliza, la prensa se da cuenta e informa, con lo cual la gente lo tiene aún más presente y se sensibiliza más.  Y con ello la prensa aumenta más su cobertura...etc etc...  Otro ejemplo que cita un poco antes del de las manzanas:
>
> "En Love Canal, unos residuos tóxicos enterrados salieron a la superficie durante una lluviosa estación de 1979, causando una contaminación del agua que sobrepasaba con mucho los límites establecidos, así como un olor pestilente. Uno de los

Todo lo demás está muy bien. Pero el asunto central y fundamental me
sigue pareciendo el mismo: esos lodos tóxicos no debían haber salido a
la superficie en ningún caso, y menos todavía por una "lluviosa
estación"; ni siquiera estamos hablando de un tsunami.

En estos casos tengo la impresión de que se intentan eludir
responsabilidades culpando del escándalo a la opinión pública por no
reaccionar con la debida racionalidad. Todo cuento. Esas respuestas
públicas son perfectamente previsibles y hay que contar con ellas
antes de. Pero sobre todo, la responsabilidad, como hipótesis de
partida, está en los hijos de la gran puta que, por ganar unos pocos
dólares más, permitieron que unas lluvias provocasen una contaminación
de acuíferos, y de aquellos otros que, esperemos que cuando menos
convenientemente sobornados, dijeron y certificaron que no había
ningún problema y que todo era seguro. Calma, tranquilitat, calma,
tranquilitat...

Una vez que los responsables estén en la cárcel, pensamos en la
regañina que le echamos a la población alarmísticamente alarmada.

>tóxicos se convirtió en el mayor problema medioambiental de la década de 1980. La legislación que ordenaba la limpieza de >los lugares contaminados, denominada CERCLA, 7 estableció un superfondo que muchos consideraron un importante logro >de la legislación medioambiental. Pero era muy costoso, y hubo quienes afirmaron que la misma cantidad de dinero podría >haber salvado muchas más vidas si se hubiera empleado en atender otras prioridades.

Eso. El mismo argumento que quienes critican la investigación espacial
porque hay hambre en el mundo. O es argumento válido o no lo es, pero
apliquémoslo sin embudos, please.

Saludos

JM